Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14039/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от Выборновой Алены Андреевны - представитель Габидуллин И.Р., доверенность б/н. от 20.01.2015,

Сулейманов Марат Фаритович - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Шарипова М.З. - представитель Гараева Г.Ф., доверенность б/н. от 12.08.2015,

от "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) - представитель Ильясова Г.Р., доверенность б/н. от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы Выборновой Алены Андреевны, Сулейманова Марата Фаритовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу N А65-6898/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490), с применением положений банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2015 поступило заявление "Тимер Банк" (ПАО), г. Казань о признании ООО "Развитие НЧ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 принято к производству заявление "Тимер Банк" (ПАО), г. Казань о признании ООО "Развитие НЧ" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 принято уточнение "Тимер Банк" (ПАО) о признании должника ООО "Развитие НЧ" несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 апелляционная жалоба ООО "Развитие НЧ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А65-6898/2015 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 по делу N А65-6898/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 требования "Тимер Банк" (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" признаны частично обоснованными в размере 134 583 734 руб. 35 коп. долга и данная сумма включена в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" в третью очередь, в том числе 26 745 600 руб. как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ". В признании обоснованным требования "Тимер Банк" (ПАО) в размере 94 684 руб. 99 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 11 февраля 2016. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович с вознаграждением в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. С общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" в пользу "Тимер Банк" (ПАО), взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства либо вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 10 февраля 2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Выборнова Алена Андреевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Сулейманова Марата Фаритовича, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Выборновой Алены Андреевны и Сулейманов Марат Фаритович поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме.

Представитель "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего Шарипова М.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу N А65-6898/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "Тимер Банк" (ПАО) (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)) обратился в суд с настоящим требованием к ООО "Развитие НЧ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0052/11 от 27.07.2011 (с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 27.07.2012, N 2 от 03.06.2013 и N 3 от 14.05.2014) и по кредитному договору N КЛЮ/0006/12 от 25.01.2012.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности по кредитному договору N КЛЮ/0052/11 от 27.07.2011 составляет 59 798 940 руб. 43 коп., в том числе: 56 697 382 руб. 90 коп. - невозвращенная сумма кредита; 3 101 557 руб. 53 коп. - неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.07.2011 по 21.10.2014, а по кредитному договору КЛЮ/0006/12 от 25.01.2012 - 74 879 478 руб. 91 коп., в том числе: 58 690 000 руб. невозвращенная сумма кредита; 16 189 478 руб. 91 коп. - неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.01.2012 по 21.10.2014.

Наличие долга ООО "Развитие НЧ" в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

Требования пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Развитие НЧ" несостоятельным (банкротом) исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив у должника признаки банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе единственный участник ссылается на то, что должник находится в стадии ликвидации, тогда как заявитель в установленном законом порядке (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующие требования не предъявлял. Срок составления промежуточного баланса не истек. Кроме того, по мнению заявительницы банкротство должника возможно только в порядке предусмотренном статьей 225 Закона о банкротстве.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является - Сулейманов М.Ф.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона о банкротстве, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/2004.

При этом отсутствует необходимость соблюдения положений статей 61 - 64 ГК РФ, поскольку в этом случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве.

Довод жалобы Выборновой А.А. о возможности восстановления платежеспособности в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими финансово-хозяйственными документами не подтвержден.

Вместе с тем установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не влекут невозможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ликвидатор Сулейманов М.Ф. просит изменить мотивировочную часть решения исключив из него вывод о том, что "суд также учитывает тот факт, что ликвидационная комиссия для предъявления требований к должнику, установила длительный срок (2 года), не имея намерений в разумный срок рассчитаться с кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

Проверив указанный довод судебная коллегия его отклоняет как неправомерный, поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный срок является длительным, в отсутствии его обоснованности.

Сулейманов М.Ф. также не согласен с мотивировкой суда первой инстанции в части указания следующего: "однако, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 полугодие 2014, за должником на отчетную дату числятся внеоборотные активы: основные средства в размере 38159 тыс. руб.; оборотные активы на общую сумму - 98715 тыс. руб.; пассив на сумму - 33031 тыс. руб., что подтверждает факт о неплатежеспособности должника, также учитывая тот факт".

Между тем, из текста апелляционной жалобы Сулейманова М.Ф. усматривается, что он не оспаривает вышеуказанные цифры и период, а выражает несогласие с выводом суда о неплатежеспособности должника.

Поскольку вывод о неплатежеспособности должника является верным, данный довод также подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу N А65-6898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова