Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6540/15

Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МСА-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 по делу N А23-1305/2011 (судья Калмыкова О.В.), рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс", (ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283) по жалобе ЗАО "МСА-Инжиниринг" на действия конкурсного управляющего Таляровского Валерия Андреевича, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП "КРОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика определением от 31.07.2012 утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Закрытое акционерное общество "МСА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" Таляровского В.А., выразившиеся в неудовлетворении денежных требований ЗАО "МСА-Инжиниринг" как кредитора по текущим обязательствам и обязать конкурсного управляющего погасить требования в полном объеме на общую сумму 3 369 732 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы ЗАО "МСА-Инжиниринг" на действия конкурсного управляющего Таляровского В. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МСА-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что основная часть задолженности возникла за проведение работ связанных с недопущением экологической катастрофа в связи с гибелью рыбы и утраты имущества. Указывает, что исполнитель понес значительные расходы, выразившиеся в регулярной выплате заработной платы сотрудникам заказчика, а также проведении инвентаризации иных мероприятий направленных на поддержание жизнеспособности предприятия заказчика и недопущению катастроф.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО СХП "КРОК" и ЗАО "МСА-Инжиниринг" заключен договор от 01.10.2012 по обеспечению сохранности имущества должника - биомассы рыбы осетровых пород с правом реализации икры рыбы осетровых пород.

По условиям указанного договора Заказчик поручает Исполнителю в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф, связанных с возможной массовой гибелью рыбы или эпизоотии, осуществлять мероприятия, направленные на сохранение и поддержание в ликвидном, жизнеспособном, репродуктивном состоянии биомассы рыбы осетровых пород, находящейся на предприятии ЗАО СХП "КРОК" по адресу Калужская обл., Износковский р-н, деревня Гамзюки, в том числе осуществлять закупку и доставку на предприятие Заказчика корма, медикаментов, гипофиза и иных необходимых средств для поддержания Биомассы в ликвидном, жизнеспособном, репродуктивном состоянии (пункта 1.1.1 указанного договора), осуществлять мероприятия по производству и сбыту икры рыбы осетровых пород (далее - Икра), а так же подготовки Биомассы к процессу производства Икры (пункт 1.2. договора), в том числе:

1.2.1. Осуществлять закупку и доставку на предприятие Заказчика необходимой тары (банки, крышки для банок, этикетки, прочие товары для идентификации продукции);

1.2.2. Осуществлять закупку и доставку на предприятие Заказчика медикаментов, инструментов, необходимых для производства Икры.

1.2.3. Отправлять полученную Икру на анализ в органы санитарного надзора для получения заключения о качестве продукции. Производить расчёты с органами сертификации и санитарного надзора.

1.2.4. Осуществлять выплату вознаграждения обслуживающему персоналу за работы произведённые персоналом по поручению Исполнителя в интересах Заказчика на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 1.2.5 договора сумма вознаграждения не может превышать сумму заработной платы работника, установленную штатным расписанием и должностным окладом.

Как следует из пункта 1.2.6 договора сумма вознаграждения, выплаченная работнику ЗАО СХП "КРОК" Исполнителем зачитывается Заказчиком в счёт начисляемой заработной платы.

Выполнение Исполнителем возложенных не него обязанностей направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве)", а именно обеспечение мер по сохранности имущества должника (ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недопущение последствий, указанных в п. 1 ст. 134, в том числе: предотвращение техногенных и экологических катастроф, связанных с возможной массовой гибелью рыбы или эпизоотии (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора Заказчик поручает Исполнителю осуществлять действия от своего имени по поиску покупателей продукции - икры рыб осетровых пород. Исполнитель обязан компенсировать Заказчику стоимость проданной им икры по цене не ниже 2000 руб. за 1 банку (100 г.), или 20 000 руб. за 1 кг.

Согласно пункта 1.5 договора по требованию Заказчика Исполнитель предоставляет Заказчику отчет о выполнении поручений по настоящему Договору по окончании действия настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность в размере 3 369 732 руб. подтверждается подписанным конкурсным управляющим отчетом от 10.02.2014 и указанная задолженность подлежит удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы правомерно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом области правомерно отражено, что ЗАО "МСА-Инжиниринг" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предъявленные им расходы в размере 3 369 732 руб. относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Само по себе указание в тексте договора о том, что выполнение исполнителем возложенных не него обязанностей направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве)", а именно обеспечение мер по сохранности имущества должника (ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недопущение последствий, указанных в п. 1 ст. 134, в том числе: предотвращение техногенных и экологических катастроф, связанных с возможной массовой гибелью рыбы или эпизоотии, таким доказательством не является, поскольку без конкретизации работ с подтверждением их объема и стоимости надлежащими доказательствами невозможно установить, какие из них конкретно относились к мероприятиям, связанным с недопущением техногенных и экологических катастроф.

В п. 1.2 отчета от 10.02.2014 формально указано, что исполнителем выполнены мероприятия по обеспечению сохранности, но не указан перечень конкретных услуг, не подтвержден их объем и стоимость.

Кроме того, ЗАО "МСА-Инжиниринг" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанной им сумме, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего и кредитора АО "МСП Банк" о том, что представленные заявителем копий платежных ведомостей и расписок не могут быть признаны надлежащими доказательствами, прежде всего, с точки зрения относимости (невозможно установить, к каким обязательствам, договорам, соглашениям, эти документы относятся, когда и за какой период выплачены указанные в них денежные средства).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о невозможности признания доказанным факта несения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей в размере 3 369 732 руб. В связи с чем, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы текущего кредитора, поскольку последним не доказано нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04 апреля 1996 года "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. "РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Заявитель жалобы не доказал, что расходы на закупку и доставку корма, медикаментов, гипофиза и иных необходимых средств для поддержания Биомассы в ликвидном, жизнеспособном, репродуктивном состоянии, мероприятия по производству и сбыту икры рыбы осетровых пород, а также расходы по закупке и доставке тары относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей. В связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанный довод апеллянта не убедительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева