Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-1210/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А11-7652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца - Полякова И.А. решение от 18.10.2012 N 3, приказ от 18.10.2012 N 7;

(после перерыва):

от истца - Полякова И.А. решение от 18.10.2012 N 3, приказ от 18.10.2012 N 7, Додоряна А.С. по доверенности от 29.11.2014 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-7652/2014 о взыскании судебных издержек в сумме 25 500 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 3302004857, ОГРН 1033301803798) к индивидуальному предпринимателю Панковскому Якову Алексеевичу (ОГРНИП 304334021000100) о взыскании 58 578 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич (далее - ИП Панковский Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) судебных издержек в общей сумме 28 500 руб., а именно 3000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 1500 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 24 000 руб. - юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 с индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича в пользу ООО "РИК" взысканы неосновательное обогащение в сумме 51 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4278 руб. 42 коп., долг в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2343 руб. 14 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 отменено. В иске отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 с ИП Панковского Я.А в пользу ООО "РИК" взыскано 9000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 10.04.2015 определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "РИК" отказано.

Заявлением от 22.04.2015 ИП Панковский Я.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области за взысканием судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" судебные издержки в общей сумме 28 500 руб., а именно 3000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 1500 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 24 000 руб. - юридические услуги.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич (заказчик) 20.01.2015 заключил договор об оказании юридических услуг с Сигуновой Гульнарой Аньваровной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика по делу N А11-7652/2014 о взыскании неосновательного обогащения по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" на стадии апелляционного обжалования.

В обоснование понесенных судебных расходов индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015, акт-отчет от 21.04.2015, расписку от 21.04.2015, справку нотариуса нотариального органа города Владимира от 11.02.2015.

Определением от 02.06.2015 суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "РИК" в пользу ИП Панковского Я.А. 25 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности.

Считает, что расписка от 21.04.2015 не может служить доказательством понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

ИП Панковский Я.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу частично обоснованной исходя их следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обязанности суда входит установление баланса интересов сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что в состав расходов на представителя включены 3000 руб. расходов на составление апелляционной жалобы на определение от 13.01.2015 о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях 01.04.2015, 08.04.2015 - 14 000 руб. (акт-отчет от 21.04.2015 - т.2, л.д.106). Жалоба на определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.04.2015. Судебное заседание суда апелляционной инстанции по жалобе ИП Панковского Я.А. на решение суда состоялось 01.04-08.04.2015, с учетом объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 руб. (за составление жалобы на определение от 13.01.2015 и участие в судебном заседании 08.04.2015), понесенных ответчиком при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по заявлению о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Конституционного суда и необоснованно удовлетворил требования взыскателя в указанной части.

В силу вышеизложенного определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены как противоречащие материалам дела, необоснованные, не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса, не опровергающие законность обжалуемого определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-7652/2014 отменить в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева