Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13923/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-27612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-27612/2009 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агидель Строй" (далее - ООО "Агидель Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агидель Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Агидель Строй" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Крист" (далее - ООО "Крист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09. 2013 года (резолютивная часть от 05.09.2013) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Агидель Строй".

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 заявление возвращено ООО "Крист" (л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе ООО "Крист" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09. 2013 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 32-36).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Крист" ссылалось на то, что суд первой инстанции при принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агидель Строй" необоснованно не принял во внимание обстоятельства того, что, как полагает заявитель, судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-738/2011 вынесены на заведомо ложных документах, представленных конкурсным управляющим. Указанное, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу N А07-27612/2009. ООО "Крист" считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по рассматриваемому делу и пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе ООО "Крист" приложено ходатайство об истребовании копий платежных поручений или выписок из банка ООО "Управляющая компания "Целевой капитал" за оплату недостроенного МТК "Мегамаг Уфа"; истребовании дополнительных документов, в том числе копий платежных поручений или выписок из банка с указанием кто оплатил ООО "Агидель Строй" за недостроенный МТК "Мегамаг Уфа", кому и за что оплатило ООО "Агидель Строй" за время введения банкротства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Крист" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Агидель Строй" завершено.

ООО "Крист" 10.09.2013 г. принимало непосредственное участие в судебном заседании, о чем имеется указание в определении суда от 10.09.2013 г.

29.09.2015 ООО "Крист", руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая ООО "Крист" заявление о пересмотре определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления трехмесячного и предельного шестимесячного сроков, а также отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. Кроме того, судом установлено несоответствие заявления ООО "Крист" требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком заявлении среди прочего должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статье 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Крист" в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-738/2011 вынесены на заведомо ложных документах, представленных конкурсным управляющим, что, в свою очередь, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения от 10.09.2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агидель Строй" по делу N А07-27612/2009. Также заявитель указал, что о судебном разбирательстве по делу N А07-738/2011 узнал на судебном заседании о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агидель Строй" по делу N А07-27612/2009.

Судом установлено, что представитель заявителя лично присутствовал в судебном заседании, на котором был принят судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агидель Строй". Следовательно, ООО "Крист" о принятом судебном акте узнало в момент оглашения резолютивной части определения в зале судебного заседания, то есть 05.09.2013 г.

С заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2013 заявитель обратился в суд 29.09.2015, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с названной им даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а также по истечении установленного часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока для подачи заявления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Крист" не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Оценив соответствие заявления ООО "Крист" требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Крист" от 29.09.2015 г. не отвечает указанным требованиям.

Так, ООО "Крист" в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на судебный акт по делу N А07-738/2011.

Вместе с тем, в тексте определения о завершении конкурсного производства от 10.09.2013 по делу N А07-27612/2009 выводов суда со ссылкой на данный судебный акт либо указанное заявителем судебное дело не содержится.

Иные обстоятельства рассмотрения дел с участием должника и ООО "ОДАК", на которое указывает заявитель, также не исследовались судом при завершении конкурсного производства.

Следовательно, заявление ООО "Крист" требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

С учетом указанного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09. 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Агидель Строй" судом возвращено ООО "Крист" обоснованно.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агидель Строй" суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства того, что судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-738/2011 вынесены на заведомо ложных документах, представленных конкурсным управляющим, судом отклоняется.

В тексте определения о завершении конкурсного производства от 10.09.2013 по делу N А07-27612/2009 выводов суда со ссылкой на данный судебный акт либо указанное заявителем судебное дело не содержится, иные обстоятельства рассмотрения дел с участием должника и ООО "ОДАК", на которое указывает заявитель, также не исследовались судом при завершении конкурсного производства.

Кроме того, иные притязания ООО "Крист" как конкурсного кредитора ООО "Агидель Строй" могут быть обращены к арбитражному управляющему либо к третьим лицам в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по рассматриваемому делу и пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным заявителем обстоятельствам, у суда не имелось. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку заявителем к апелляционной жалобе приложена копия чек-ордера от 19.10.2015 (л.д. 38), оригинал данного документа в материалы дела не представлен, возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-27612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова