Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13982/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" - Еникеев В.Р. (доверенность от 05.08.2015 N 16, от 18.08.2014 N 716),

Федеральной налоговой службы - Самонов Д.Н. (доверенность от 23.03.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный", ИНН 0272012852, ОГРН 1040203696158 (далее - ООО "ТСК "Железнодорожный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

15.09.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО ТСК "Железнодорожный" от 28.08.2015 о передаче ООО "БашМедСклад" объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:401:337426:0000:230 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050507:12, расположенных по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, 52 (далее - объект недвижимого имущества) по соглашению об отступном, недействительным (л.д. 2-6).

16.09.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ПАО "Социнвестбанк") о признании решений собрания кредиторов ООО ТСК "Железнодорожный" от 28.08.2015 в части включения в повестку дня дополнительного вопроса о передаче объекта недвижимого имущества по соглашению об отступном, передаче ООО "БашМедСклад" объекта недвижимого имущества по соглашению об отступном, недействительными (л.д. 32-34).

Протокольным определением суда от 07.10.2015 заявления ФНС России и ПАО "Социнвестбанк" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 82).

Определением суда от 15.10.2015 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме, заявление ПАО "Социнвестбанк" удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ООО ТСК "Железнодорожный" от 28.08.2015 о передаче ООО "БашМедСклад" указанного объекта недвижимого имущества в собственность по соглашению сторон об отступном признано недействительным. В остальной части заявления ПАО "Социнвестбанк" отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (далее - общество "РемСтройКонтракт"), общество с ограниченной ответственностью "Эфаком" (далее - общество "Эфаком") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.10.2015 в части удовлетворения требований ФНС России и ПАО "Социнвестбанк", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагают, что прямая передача недвижимого имущества кредитору, требования которого носят текущий характер, путем отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку отсутствуют лица, чьи права могут быть нарушены указанной сделкой. Кредиторы первой и второй очереди у должника не выявлены. При таких обстоятельствах требования текущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БашМедСклад" подлежат удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами. Доказательств несоответствия отчета N 40-15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества требованиям законодательства не представлено, результаты оценки не оспорены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае проведения торгов имущество должника могло быть реализовано по цене, выше рыночной стоимости, установленной оценщиком. Заявители жалобы указывают, что оспариваемое решение собрания кредиторов содержит в себе оговорку о необходимости соблюдения кредитором ООО "БашМедСклад" требований очередности и пропорциональности требований кредиторов. Ссылаясь на судебную практику, заявители полагают, что само по себе несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению интересов кредиторов, не может свидетельствовать о недействительности избранного кредиторами способа погашения задолженности, соглашения об отступном, заключенного по результатам принятия решения собранием кредиторов. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что на собрании не утвержден проект соглашения об отступном, податели жалобы указывают, что действующее законодательство не возлагает на участников собрания обязанности по утверждению конкретной редакции подобного договора, вопрос об утверждении которого мог быть рассмотрен путем проведения отдельного собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "РемСтройКонтракт", общества "Эфаком" без удовлетворения, указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТСК "Железнодорожный" замена в реестре требований кредиторов обществом ООО "БашМедСклад" не производилась; ООО "БашМедСклад" не является лицом, участвующим в деле, правовых оснований передачи имущества должника в качестве отступного лицу, не являющемуся кредитором должника, не представлено. Ссылка апеллянтов на оспаривание отчета об оценке вводит суд в заблуждение, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель общества "РемСтройКонтракт", общества "Эфаком" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Заявитель - ПАО "Социнвестбанк", конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника ООО "ТСК "Железнодорожный", в повестку дня которого по предложению конкурсного кредитора - общества "Эфаком" включен дополнительный вопрос о передаче ООО "БашМедСклад" объекта недвижимого имущества в собственность по соглашению об отступном (л.д. 11-12).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы должника - ПАО "Социнвестбанк", общество "РемСтройКонтракт", общество "Эфаком" и ФНС России, размер установленных требований которых составляет 347 415 707 руб. 76 коп. (75,18% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

В результате голосования большинством голосов кредиторов (60,42% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании) приняты решения: включить дополнительный вопрос: Передача ООО "БашМедСклад" объекта недвижимого имущества в собственность по соглашению об отступном в повестку дня собрания; передать ООО "БашМедСклад" объект недвижимого имущества в собственность по соглашению об отступном.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 27.08.2015 в части передачи объекта недвижимого имущества обществу "БашМедСклад" по соглашению об отступном принято с нарушением Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ПАО "Социнвестбанк" также оспорил названное решение собрания и решение о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса.

Удовлетворяя заявления уполномоченного органа и кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсных кредиторов. При этом суд указал, что вопрос о передаче имущества может быть рассмотрен собранием кредиторов лишь в случае наличия правовой возможности для заключения об отступном, после проведения всех предшествующих мероприятий по реализации имущества должника. Собранием кредиторов согласован лишь факт передачи имущества обществу "БашМедСклад" путем заключения отступного, без согласования его условий, что выходит за рамки компетенции собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Социнвестбанк" в части признания недействительным решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, суд первой инстанции указал, что принятие собранием кредиторов такого решения относится к компетенции собрания кредиторов, сам факт включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку не влечет для последних материально-правовых последствий.

Заслушав пояснения представителей подателей жалобы, уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 изложена правовая позиция, согласно которой по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Из материалов дела не следует, что в отношении объекта недвижимого имущества такая процедура реализации состоялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, собранием кредиторов не утверждены существенные условия соглашения об отступном, в том числе стоимость, по которой передается имущество должника, размер и существо обязательства должника, прекращаемого отступным. При столь неопределенных условиях отсутствует возможность установить волеизъявление собрания кредиторов на передачу имущества.

Также суду не доказано, что передача имущества обществу "БашМедСклад" не приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основополагающим принципом распределения имущества должника в ходе конкурсного производства. Сведения об обязательстве должника перед ООО "БашМедСклад", реестр текущей задолженности в деле отсутствуют. При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2015 вознаграждение конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. в сумме 450 000 руб. не выплачено (л.д. 13-21). Отчет содержит сведения и об иных неисполненных текущих обязательствах должника.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение собрания кредиторов не соответствует требованиям пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, принято с нарушением пределов компетенции и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева