Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6059/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А23-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Потапова Игоря Яковлевича - Потапова И.Я. (паспорт), Потаповой Е.Г. (доверенность от 20.02.2015), от Потаповой Ю.И. - Потаповой Е.Г. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие представителя - общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу N А23-2297/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Потапов Игорь Яковлевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" (далее - ООО "Рубеженка", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 133 017 000 рублей в связи с выходом из состава участников общества.

Решением суда от 10.02.2015 с общества в пользу Потапова И.Я. взыскана действительная стоимость доли в размере 134 669 000 рублей.

Потапов И.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2015 в деле N А23-2297/2014 произведена замена взыскателя - Потапова И.Я. его правопреемником Потаповой Ю.И.

В жалобе общество просит определение суда от 05.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что право требования задолженности имеется только лично у Потапова И.Я., так как он являлся участником ООО "Рубеженка". Отмечает, что суд не дал оценки действительности (недействительности) соглашения об уступке от 11.03.2015.

В судебном заседание апелляционной инстанции Потапов И.Я., его представитель и представитель Потаповой Ю.И. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 вступило в законную силу, 24.03.2015 выданы исполнительные листы.

01.04.2015 в отношении должника (общества) возбуждено исполнительное производство N 4865/15/40032-ИП.

11.03.2015 между Потаповым И.Я. (цедент) и Потаповой Ю.И. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к обществу об уплате денежной суммы в размере 134 773 000 рублей, полученное цедентом на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2297/2014 от 10.02.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Потапова И.Я. в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования по своей природе является возмездной сделкой.

В данном случае анализ договора уступки права требования 11.03.2015 свидетельствует, что данный договор заключен на безвозмездной основе, указанное также подтверждено Потаповой Ю.И. в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, то есть по существу данный договор является договором дарения.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае договор и с одной, и с другой стороны заключен физическими лицами. Следовательно, данный договор не противоречит упомянутой норме права.

Учитывая, что право требования первоначального кредитора на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015, совершенная между истцом и Потаповой Ю.И. сделка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя по настоящему делу на основании статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право требования задолженности имеется только лично у Потапова И.Я., так как он являлся участником ООО "Рубеженка", отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда, не находится в неравной связи с личностью кредитора. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Рубеженка" о времени и месте судебного заседания, не заслуживают внимания.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил обществу копию определения от 10.07.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Потапова И.Я. о процессуальном правопреемстве на 05.08.2015 по адресу, указанному в сведениях о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л. д. 14 -36), кроме того данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма (т. 6, л. д. 45).

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению обществом почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Кроме того, Потаповым И.Я. к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена почтовая квитанция от 07.07.2015 в подтверждение направления Потаповым И.Я. в адрес ООО "Рубеженка" указанного заявления с приложениями (т. 6, л. д. 1 - 2).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рубеженка" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу N А23-2297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина