Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47816/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" процедуры наблюдения

по делу N А40-133401/15, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287)

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" Цыганков Д.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Сомкина Н.А. по дов. от 19.03.2015; Панин Д.В. по дов. от 27.01.2015; Железняк С.Ю. по дов. от 26.11.2014; Попова И.Ю. по дов. от 26.11.2014; Локман Н.В. по дов. от 28.08.2015

от Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" - Лимонов А.В. по дов. от 01.10.2015;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг" - Кравцов С.Ю. по дов. от 15.09.2015

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" - Кравцов С.Ю. по дов. от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг" (далее - общество "ЗолоТорг", кредитор) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - общество "Столичный ювелирный завод", должник) введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению уполномоченного органа, в данном случае не имеется условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для введения процедуры наблюдения, указывая, в том числе на наличие признаков преднамеренного банкротства по заявлению кредитора, имея в виду наличие значительных денежных средств (в сумме более 19 000 000 руб.) на расчетных счетах должника, на которые не был наложен арест в рамках иного гражданского дела в период возникновения спорной задолженности), позволяющие должнику погасить незначительную для него задолженность перед кредитором (579 104,17 руб. - основной долг и 16 788 руб. - расходы по госпошлине); не обращение за погашением возникшей задолженности непосредственно к должнику и непринятие мер по взысканию задолженности с использованием механизмов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение незаконным и необоснованным, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества "ЗолоТорг" о введении наблюдения в отношении должника отказать, заявление данного кредитора о признании банкротом общества "Столичный Ювелирный Завод" оставить без рассмотрения.

Представители должника, временного управляющего должника и общества "ЗолоТорг", явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество "ЗолоТорг" (кредитор) указало, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность общества "Столичный Ювелирный Завод", на соблюдение требований закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Указывало также на намерение продать такую задолженность должника, включенную в реестр требований общества "Столичный Ювелирный Завод", в рамках процедуры банкротства в отношении общества "ЗолоТорг" (решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 о признании общества "ЗолоТорг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (л.д. 14-16 т. 1).

Должник полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии его задолженности перед обществом "ЗолоТорг" (579 104,17 руб. - основной долг и 16 788 руб. - расходы по госпошлине) и введении в отношении него процедуры наблюдения, указывая, что в настоящее время иными кредиторами должника также поданы заявления в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов, поэтому производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, если принято к производству заявление хотя бы одного кредитора. Указывал на то, что уполномоченный орган не является конкурсным кредитором, а, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления должника о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, установил, что основанием для обращения общества "ЗолоТорг" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Столичный Ювелирный Завод" (должника) несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, которая была установлена вступившим 19.07.2015 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-48956/15.

Принимая заявление общества "ЗолоТорг" о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 6, 32, 42, 48, 50 Закона о банкротстве и статьями 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом принятого по делу N А40-48956/15 судебного акта, датой возникновения у должника обязательств по погашению задолженности в рассматриваемом случае является дата вступления в законную силу такого судебного акта.

Общество "ЗолоТорг" обратилось в суд с настоящим заявлением 23.07.2015 согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, то есть через 3 дня после вступления в законную силу судебного акта принятого по делу N А40-48956/15.

Следовательно, по состоянию на дату подачи заявления о признании общества "Столичный Ювелирный Завод" банкротом (27.08.2015 года), предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

Вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции указал на то, что возможность погашения кредиторской задолженности отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не указано в судебном акте какие доказательства по делу позволили суду придти к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции, напротив, установлено на основании имеющихся материалов дела, что у должника открыто 26 счетов в различных кредитных организациях (л.д. 107 т. 1), информация по остаткам которых позволяет суду сделать вывод о том, что у должника на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора имелась реальная возможность погасить заявленную суду первой инстанции задолженность. Например, ПАО АКБ "Связь Банк" сообщает, что остаток денежных средств на 21.09.2015 у должника составляет 18 810 761,25 руб., арест на данные денежные средства был наложен согласно ИД только 03.09.2015 (л.д. 128 т. 1). Из выписки операций по лицевому счету должника, выданной ПАО Сбербанк на 29.09.2015, остаток денежных средств составляет 948 753,30 руб. (л.д. 129 т. 1).

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, отчета о прибылях и убытках за 2014 и пояснительной записки к таким документам должника следует, что по итогам отчетного периода должник имеет чистую прибыль в размере 172 670 тыс. руб. При этом, генеральный директор должника в пояснительной записке бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014 год указывает в разделе 6 на то, что общество "Столичный Ювелирный Завод" на отчетную дату является платежеспособным, просроченной и сомнительной для взыскания задолженности нет, платежи в бюджет, внебюджетные фонды, кредиторам общества осуществлялись своевременно, просроченной задолженности перед персоналом у общества нет; общество будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем, не имея намерения или необходимости прекратить или существенно сократить свою деятельность; бизнес-планом общества на 2015 год предусмотрено сохранение оптовых продаж, показателей эффективности деятельности и прибыли (л.д. 108-120 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у общества "Столичный Ювелирный Завод" (должника) факта невозможности погасить задолженность перед обществом "ЗолоТорг", имеющего существенное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, в том числе, что кредитор не обращался к должнику за погашением задолженности к должнику после получения судебного акта, подтверждающего его задолженность перед ним, и не принимал меры по взысканию задолженности с использованием механизмов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Кредитором и должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались факты того, что кредитор не обращался к должнику за погашением задолженности к должнику после получения судебного акта, подтверждающего его задолженность перед ним, и о не использовании механизмов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для взыскания спорной задолженности.

Ссылки должника на наличие иных кредиторов у общества "Столичный Ювелирный Завод" в подтверждение позиции о невозможности погасить задолженность перед обществом "ЗолоТорг", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом наличия у должника чистой прибыли в размере 172 670 тыс. руб. за 2014 год, дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах должника, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих наступления обязательств по погашению задолженности перед иными кредиторами и обращения их к должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для введения в отношении общества "Столичный Ювелирный Завод" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, наличие в материалах дела заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о введении наблюдения подлежит отмене.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время приняты к производству заявления кредиторов должника, в связи с чем, заявление общества "ЗолоТорг" о признании должника банкротом следует оставить без рассмотрения.

Ходатайство общества "Столичный Ювелирный Завод" о прекращении производства по апелляционной жалобе на том основании, что уполномоченный орган не имеет права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления должника о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества "ЗолоТорг" (кредитора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, заявление должника об отсутствии у кредитора, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, права на обжалование определения суда о признании обоснованным заявления самого должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, выраженная в постановлении от 19.03.2015 по делу N А41-34695/2014.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-133401/15 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг" о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг" о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова