Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49404/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-157400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015

по делу N А40-157400/14

по заявлению ООО "Строительная компания "Гранд"

(ИНН 7715621390, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 3, корп. 7, офис 3)

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

3-е лицо - ГУ МВД России по г. Москве

(адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 45)

о признании недействительным решения от 11.07.2014 N 07-13/130

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Колпаков Б.В. по дов. от 16.09.2015; Ивашкин А.Д. по дов. от 03.11.2015;

от заявителя - Козлякова Ю.В. по дов. от 19.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 11.07.2014 N 07-13/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-157400/14 отказано в удовлетворении требовании ООО "Строительная компания "Гранд" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.07.2014 N 07-13/130.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "СК "Гранд" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекцией в отношении ООО "Строительная компания "Гранд"" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт от 20.12.2013 N 07-13/1032.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, налогоплательщик представил письменные возражения от 20.02.2014 б/н (вх. N 017923 от 20.02.2014).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений, инспекцией принято решение от 11.07.2014 N 07-13/1304 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 660 688 руб., за 2010 год - 711 754 руб., НДС в размере 2 395 326,75 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 284 701 руб. 60 коп.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 329 565 руб. 11 коп., по НДС - 1 096 404 руб. 05 коп.; предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 11.07.2014 N 07-13/1304 необоснованно, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.10.2014 N 21-19/106944 оставил решение инспекции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на следующие ключевые обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о необоснованности вынесенного Инспекцией решения: реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам с Заявителем подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Стройинвестхолдинг", ООО "Леконс", ООО "Примадэкс" и ООО "СпецТехМонтаж" в качестве контрагентов ввиду истребования выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, и внутренних приказов; истечение срока давности привлечения Заявителя к налоговой ответственности; наличие обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

В ходе проверки требованиями N 07-21/59719, 07-21/59722 инспекцией запрошены необходимые для проверки документы, в том числе приказы об утверждении учетных политик в целях налогового и бухгалтерского учета (с приложением учетных политик и рабочего плана счетов); лицензии или допуски, подтверждающие право организации заниматься заявленными видами деятельности; оборотно-сальдовые ведомости по всем аналитическим счетам бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета, в том числе в разрезе контрагентов, в разрезе статей затрат, в разрезе статей доходов; оборотно-сальдовая ведомость в разрезе объектов строительства (ремонта); анализы всех счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов согласно рабочему плану счетов организации; сводные регистры налогового учета (расшифровка) доходов и расходов; аналитические регистры налогового учета; регистры расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций; книги покупок и книги продаж; акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности организации; штатное расписание; документы, подтверждающие проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов и иные документы.

Письмом N б/н от 28.01.2013 ООО "СК "Гранд" сообщило, что 26.05.2011 в помещении офиса ООО "СК "Гранд" произведена выемка всех бухгалтерских, производственных документов организации и компьютеров. До настоящего времени документы и компьютеры не возвращены.

Инспекцией направлены запросы в СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, а так же УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, о представлении для проведения выездной налоговой проверки документов, ранее изъятых в ООО "СК "Гранд".

УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве письмом N 4/16/14898э от 04.09.2013 в адрес налогового органа направлены документы в отношении ООО "СК "Гранд", изъятые в ходе проведения обыска в офисе компании в рамках уголовного дела N 665214, возбужденного СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве.

Среди указанных документов находится письмо ООО "СК "Гранд" исх. N б/н от 20.11.2011, согласно которому в марте 2010 года в ООО "СК "Гранд" произведена выемка документов организации отделом УБЭП Северного округа Москвы, документы долгое время находились на проверке и по окончании были возвращены в офис. В то время в офисе проводился текущий ремонт, все документы были сложены в коробки и мешки. Возможно, когда ремонт был окончен, со строительным мусором были вывезены и документы. Обнаружить документы не удалось, документы затерялись. Часть документов, которые удалось восстановить, находится в следственной части.

В представленных правоохранительными органами документах, приказы об учетной политике ООО "СК "Гранд", регистры налогового учета, аналитические регистры бухгалтерского учета отсутствуют. В изъятых документах содержатся реквизиты и оттиски печатей ООО "Примадэкс", ООО "СпецТехМонтаж". Находящаяся в документах первичная учетная документация представлена не полностью, имеет пороки составления. Среди изъятых документов находятся документы, составленные между ООО "СК "Гранд" и ООО "Леконс", в том числе не имеющие подписей генеральных директоров и печатей контрагентов, а так же товарные накладные, счета, выписанные от имени ООО "Леконс" с проставленными оттисками печати данной организации, но без подписей должностных лиц. Указанные документы не могут быть использованы для целей исчисления налога на добавленную стоимость и свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО "Леконс" Абрамов А.В. их не подписывал.

Изъятая правоохранительными органами в офисе ООО "СК "Гранд" документация, позднее направленная в Инспекцию, для проведения выездной налоговой проверки, не отражает всей финансово-хозяйственной деятельности Заявителя в целом, и со спорными контрагентами в частности и, как следствие, не отражает весь бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Из положений ст.ст. 217-218 УПК РФ следует, что обвиняемый и его защитник вправе обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Доводы общества о невозможности представления доказательств, первичных учетных документов, ввиду их изъятия правоохранительными органами, необоснованны, направлены на уклонение от налоговой ответственности и затягиванию судебного разбирательства.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления по требованию налогового органа, необходимых для проверки документов, поскольку имеющийся в материалах дела протокол выемки не содержит подробный перечень изымаемых документов. В свою очередь, правоохранительными органами, все изъятые документы были в полном объеме переданы в налоговый орган для проведения проверки. Следовательно, довод о невозможности предоставления документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами, не обоснован и материалами дела не подтверждается.

Так же, заявителем в течении длительного периода времени не предпринимается попыток восстановить бухгалтерский и налоговый учет, запросив у спорных контрагентов копии вторых экземпляров документов.

В проверяемом периоде общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, и налоговых вычетов заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Стройинвестхолдинг", ООО "Леконс", ООО "Примадэкс" и ООО "СпецТехМонтаж".

Анализом выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810200000011042 в ОАО "Московский кредитный банк", принадлежащего ООО "СК "Гранд", установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм - "однодневок": ООО "Стройинвестхолдинг"; ООО "Леконс"; ООО "Примадэкс; ООО "СпецТехМонтаж".

Всего в адрес указанных контрагентов перечислено: 19 897 410 руб. 41 коп. (что составляет 39,95% от оборотов по дебету расчетного счета ООО "СК "Гранд").

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройинвестхолдинг" установлено, что ООО "Стройинвестхолдинг" зарегистрировано 07.08.2007 по адресу: 109456, г. Москва, пр-кт. Рязанский, 79, оф. 4 и с даты регистрации стоит на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем ООО "Стройинвестхолдинг", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с даты регистрации по настоящее время, является Нигматуллина Татьяна Викторовна.

По данным Интернет - сайта "service.nalog.ru" (общедоступный информационный ресурс), адрес регистрации ООО "Стройинвестхолдинг" является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 11 юридических лиц.

Согласно данным ИР МИФНС России по ЦОД помимо ООО "Стройинвестхолдинг" Нигматуллина Татьяна Викторовна является учредителем в 45 организациях, руководителем в 50 организациях.

В ИФНС России N 21 по г. Москве, где стоит на учете ООО "Стройинвестхолдинг", направлено поручение об истребовании документов (информации) однако документы до настоящего времени не представлены, в настоящее время налогоплательщик отчетность не предоставляет. Операции по счетам приостановлены решениями N 7132-7133 от 16.03.2010.

ООО "Стройинвестхолдинг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. (декларация по НДС за 3 квартал 2009 года). Информация о сотрудниках ООО "Стройинвестхолдинг" отсутствует. За период 2009 -2011 года ООО "Стройинвестхолдинг" располагало численностью 0 сотрудников.

Согласно анализу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Стройинвестхолдинг" в налоговый орган по месту регистрации, установлено, что размер задекларированных ООО "Стройинвестхолдинг" доходов согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость меньше, чем обороты по взаимоотношениям с ООО "СК Гранд".

Документы по должной осмотрительности в отношении ООО "Стройинвестхолдинг" ООО "СК Гранд" не представлены.

Сотрудниками правоохранительных органов в адрес Инспекции направлен протокол допроса Нигматуллиной Т.В. (генерального директора ООО "Стройинвестхолдинг"), в котором она сообщила, что в мае 2006 года утеряла сумку с документами, в том числе паспорт, о чем с заявлением обращалась к участковому. После чего через 1 месяц паспорт восстановила. В отношении ООО "Стройинвестхолдинг" Нигматуллина Т.В. пояснила, что отношения к данной организации не имеет, никаких уставных, учредительных документов не подписывала, расчетных счетов кредитных организациях не открывала, ведение финансово - хозяйственной деятельности от имени генерального директора не осуществляла.

Согласно анализу банковской выписки по счету ООО "Стройинвестхолдинг", заработная плата с расчетного счета ООО "Стройинвестхолдинг" не выплачивалась, платежи за аренду персонала, за аренду складских помещений, за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-газо снабжение), по зарплатным налогам, по налогу на имущество, транспортному налогу, за аренду какого - либо иного имущества отсутствуют. Суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, уплачиваемые ООО "Стройинвестхолдинг" незначительны. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. У ООО "Стройинвестхолдинг" отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед Заявителем.

Всего в адрес ООО "Стройинвестхолдинг" перечислено: 11 905 455 руб. 80 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Леконс" установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Леконс", согласно данным ЕГРЮЛ, с даты регистрации по настоящее время является Абрамов Андрей Викторович.

Согласно данным ИР МИФНС России по ЦОД помимо ООО "Леконс" Абрамов Андрей Викторович является учредителем в 46 организациях, руководителем в 49 организациях, адрес регистрации ООО "Леконс" является адресом массовой регистрации.

Ни Общество, ни ООО "Леконс" не представило в Инспекцию документы по взаимоотношениям. Допрошенным сотрудникам ООО "СК "Гранд" об ООО "Леконс" ничего не известно.

Предоставленными УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве материалами установлено, что в ходе выемки документов у ООО "СК "Гранд" изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Леконс", не имеющие подписей, а в некоторых случаях подписей и печатей контрагентов. Сайт в Интернете у ООО "Леконс" отсутствует. Также в Интернете невозможно найти контакты представителей данной организации, что свидетельствует о том, что ООО "Леконс" не нацелено на привлечение клиентов и распространение информации о себе.

Сотрудники в период 2009 - 2011 года в ООО "Леконс" отсутствуют.

Абрамов А. В. в ходе допроса в порядке ст. 90 НК РФ показал, что учредителем и генеральным директором ООО "Леконс" не являлся. Доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Леконс" не осуществлял.

Суммы налогов, уплачиваемые ООО "Леконс", не соответствуют оборотам по расчетному счету организации. Отсутствуют платежи за аренду помещения, персонала, платежи за услуги связи, коммунальные и иные платежи, подтверждающие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности. Минимальный размер уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, также свидетельствует о создании данной организации только для транзита денежных средств без ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности. ООО "Леконс" находится в розыске. Анализом движения денежных средств установлено дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от ООО "СК Гранд", по профильным платежам в большое количество организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок" (том л.д.79-80). Всего в адрес ООО "Леконс" перечислено: 4 957 625 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "СпецТехМонтаж" установлено, что ООО "СпецТехМонтаж" зарегистрировано 17.12.2008 г. по адресу: 127474, г. Москва, б-р. Бескудниковский, 2, 1, пом. 3 и состояло на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве (том 3 л.д.62).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СпецТехМонтаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть ввиду непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

Учредителем ООО "СпецТехМонтаж", согласно данным ЕГРЮЛ, является Щеголихина О.А., которая в ходе допроса, в порядке ст. 90 НК РФ, сообщила о непричастности к деятельности ООО "СпецТехМонтаж". Так же, Щеголихина О.А., числится учредителем в 13 организациях и руководителем в 14 организациях, имеющих признаки фирм - "однодневок".

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "СпецТехМонтаж" установлено, что ООО "СпецТехМонтаж" обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу государственной регистрации не находится, указанный адрес является "массовым". Так же, ООО "СпецТехМонтаж" ненадлежащим образом исполняло обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислению и уплате налогов. В частности суммы НДС и налога на прибыль организаций, уплачиваемые ООО "СпецТехМонтаж" незначительны.

Согласно анализу банковской выписки по счету ООО "СпецТехМонтаж", заработная плата с расчетного счета ООО "СпецТехМонтаж" не выплачивалась, платежи за аренду персонала, за аренду складских помещений, за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение), по НДФЛ, по налогу на имущество, транспортному налогу, за аренду какого - либо иного имущества отсутствуют. Суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, уплачиваемые ООО "СпецТехМонтаж" незначительны. Всего в адрес ООО "СпецТехМонтаж" перечислено: 1 157 861 руб. 21 коп.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Примадэкс" установлено, что ООО "Примадэкс" зарегистрировано 03.10.2008 по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, 15/24, стр. 6-6а и состояло на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 24.02.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Примадэкс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть ввиду непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

Генеральным директором ООО "Примадэкс" согласно данным ИР МИ ФНС России по ЦОД с даты регистрации по 03.07.2011 являлся: Пучков Дмитрий Николаевич. Согласно данным ИР МИФНС России по ЦОД помимо ООО "Примадэкс" Пучков Дмитрий Николаевич является учредителем в 28 организациях, руководителем в 27 организациях. В ходе допроса Пучков Д.Н. сообщил о непричастности к деятельности ООО "Примадэкс".

ООО "СК "Гранд" не представило в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО "Примадэкс". В свою очередь ООО "Примадэкс" документы по взаимоотношениям с ООО "СК "Гранд" по требованию налогового органа также не представило. Документы по должной осмотрительности в отношении ООО "Примадэкс" ООО "СК Гранд" не представлены. Допрошенным сотрудникам ООО "СК "Гранд" об ООО "Примадэкс" ничего не известно.

Размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписке по расчетному счету и практически равен расходам; у ООО "Примадэкс" отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ (оказания услуг, осуществления поставок товаров) для заявителя, кроме того, отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; у ООО "Примадэкс" отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед Обществом.

Предоставленными сотрудниками полиции материалами установлено наличие проведения ООО "СК Гранд" телефонных переговоров с лицами, которые использовали в своей незаконной банковской деятельности без регистрации в Центральном Банке России, реквизиты ООО "Примадэкс"; пересылки ООО "СК Гранд" реквизитов ООО "Примадэкс" лицами, которые использовали в своей незаконной банковской деятельности, без регистрации в Центральном Банке России, реквизиты ООО "Примадэкс"; оттисков печатей ООО "Примадэкс" в документах, изъятых у ООО "СК "Гранд".

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Примадэкс" установлено, что ООО "Примадэкс" обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу государственной регистрации не находится, указанный адрес является "массовым". Так же, ООО "Примадэкс" ненадлежащим образом исполняло обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислению и уплате налогов. В частности суммы НДС и налога на прибыль организаций, уплачиваемые ООО "Примадэкс", незначительны. Всего в адрес ООО "Примадэкс" перечислено в размере 1 558 908 руб.50 коп.

Требованием N 07-21/59722 ИФНС России N 15 по г. Москве запросило подробные пояснения по выявленным расхождениям с представлением бухгалтерских справок. ООО "СК "Гранд" пояснений по выявленным расхождениям не предоставило.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (далее - Положение) утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 16 положения расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Согласно п. 18 Положения расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Согласно разделу III Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкция) утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат, по выполнению строительно-монтажных, ремонтно-строительных и проектно-изыскательских работ.

По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др.

Остаток по счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Согласно разделу III Инструкции счет 20 "Основное производство" корреспондируется по кредиту, в т.ч., со счетом 90 "Продажи".

Разделом VIII Инструкции предусмотрено, что счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость по строительным, монтажным, проектно-изыскательским, геолого-разведочным, научно-исследовательским и т.п. работам.

При признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Одновременно себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счетов 43 "Готовая продукция", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 20 "Основное производство" и др. в дебет счета 90 "Продажи".

Незавершенным производством называется продукция, не прошедшая всех стадий обработки; работы, не принятые заказчиками, а также готовые изделия, не принятые отделом технического контроля; не полностью укомплектованная продукция; полностью законченная изготовлением продукция, которая еще не прошла технических испытаний.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Таким образом, отсутствие в бухгалтерском балансе по строке 213 "затраты в незавершенное производство" показателей (по данной строке отражаются затраты не принятые к учету в текущем периоде), наличие минимальных расхождений между налоговым и бухгалтерским учетом подтверждает, что данные затраты были полностью учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, исходя из размера затрат, неправомерно учтенных ООО "СК "Гранд" в составе расходов, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, 2010 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами, размер дополнительно начисленных сумм по налогу на прибыль: ООО "Стройинвестхолдинг" составил 2 017 873 руб. 86 коп.; ООО "Леконс" составил 840 275 руб. 58 коп.; ООО "Примадэкс составил 264 221 руб. 78 коп.; ООО "СпецТехМонтаж" составил 196 247 руб. 66 коп.

Таким образом, согласно указанных показателей у ООО "СК "Гранд" суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным товарам (работам, услугам), поступившим от поставщиков (подрядчиков) на конец каждого квартала проверяемого периода 2009 - 2011 года приняты к вычету практически в полном объеме.

Исходя из изложенного, размер необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвестхолдинг" составил 1 816 086 руб. 48 коп.; ООО "Леконс" составил 756 248 руб. 02 коп.; ООО "Примадэкс составил 237 799 руб. 60 коп.; ООО "СпецТехМонтаж" составил 196 247 руб. 66 коп.

В 4 квартале 2010 года ООО "СК Гранд" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражена сумма вычетов в размере 25 824 руб., при том что сумма налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами составляет 243 806 руб. 07 коп. Таким образом, размер доначислений по НДС за 4 квартал 2010 года составил 25 824 руб.

Факт принятия указанных выше сумм НДС к вычету, а так же факт учета расходов при налогообложении по налогу на прибыль, в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, в проверяемом периоде, подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "СК Гранд" Ширениной Е. Б. и не оспаривается Заявителем.

В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, принимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относятся не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При выборе контрагента налогоплательщикам следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Целесообразно также запросить дополнительные документы, в частности: письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; справку банка о положительной кредитной истории контрагента.

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих то, что заблаговременно до заключения спорных договоров проверялась деловая репутация вышепоименованных контрагентов, запрашивались их учредительные документы, с ними велась деловая переписка, осуществлялись личные встречи руководства компаний ит. д.

Среди изъятых правоохранительными органами документов имеется копии документов из регистрационного дела ООО "Примадэкс" (свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, устав и приказ о вступлении в должность генерального директора); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецТехМонтаж" и копии документов из регистрационного дела ООО "СпецТехМонтаж" (свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет) свидетельство СРО НП "Объединение инженеров строителей"; копии документов из регистрационного дела ООО "Стройинвестхолдинг" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на проведение строительно-монтажных работ).

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Истребование у контрагента, в том числе, лицензий на проведение строительно-монтажных работ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, изучения их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Наличие у контрагента, обладающего признаками фирмы-однодневки, лицензий на проведение строительно-монтажных работ не может подтверждать факт реальности финансово-хозяйственных отношений, а свидетельствует лишь о представлении в лицензирующие органы, при получении такой лицензии, недостоверных сведений относительно руководителя и иных сотрудников, а так же имущества спорного контрагента.

Согласно сведениям НП "Объединение инженеров строителей" ООО "СпецТехМонтаж" исключено из состава партнерства решением от 14.12.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в обоснование выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персоналами соответствующего опыта.

В отношении ООО "Леконс" Обществом документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности, не представлены. ООО "СК Гранд" не привело доводов в обоснование выбора именно ООО "Стройинвестхолдинг", ООО "Леконс", ООО "Примадэкс" и ООО "СпецТехМонтаж" в качестве контрагентов, а именно, не представило сведения о деловой репутации данных обществ, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц, сведения о том, с кем из представителей Обществ осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, доверенности на всех представителей, сведения о сотрудниках ООО "СК Гранд", осуществлявших поиск спорных контрагентов (с указанием ФИО, должности, контактной информации, паспортных данных), деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) с ООО "Стройинвестхолдинг", ООО "Леконс", ООО "Примадэкс" и ООО "СпецТехМонтаж", иные документы по проявлению должной осмотрительности при выборе указанных обществ в качестве своего контрагента.

Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стройинвестхолдинг", ООО "Леконс", ООО "Примадэкс" и ООО "СпецТехМонтаж".

В ходе проверки установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Результаты проверки спорных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО "СК Гранд".

При этом у контрагентов заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед ООО "СК Гранд".

Первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует реальная подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 22.01.2014 N А40-9000/13 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее соответствующие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на привлечение субподрядных компаний, не выполнявших заявленных в первичных документах строительных работ, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой, что в свою очередь привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов в размере 30 202 412 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 6 040 481 руб.

Законодательством РФ о бухгалтерском учете и о налогах и сборах предусмотрен следующий порядок отражения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления; операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ отражено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ООО "СК Гранд" в нарушение порядка, определенного ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного ООО "Стройинвестхолдинг", ООО "Леконс", ООО "Примадэкс, ООО "СпецТехМонтаж".

Довод о сдаче заявителем заказчикам выполненных работ, не свидетельствует о выполнении данных работ спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

При этом заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Суд в данном случае также учитывает, что налоговый орган по факту выполнения работ, сданных заказчикам, не спорит, вопрос стоит об исполнении данных работ именно спорными контрагентами, а не самим Налогоплательщиком, у которого имелись все необходимые материалы.

Как указано судом выше, понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащие в расходных документах должны быть достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО "Стройинвестхолдинг", ООО "Леконс", ООО "Примадэкс, ООО "СпецТехМонтаж" не имели ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом; сведения о движении денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов, подтверждают, что данные организации не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность; Обществом при заключении договоров с указанными лицами не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформленным от их имени.

Заявителем не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств реальности совершения спорных хозяйственных операций и проявления со своей стороны должной осмотрительности.

При этом полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки данные о контрагентах заявителя, подтверждают факт формального характера налогооблагаемых операций и создания формальных условий для получения налоговой выгоды в рассматриваемом налоговом периоде при отсутствии каких-либо обстоятельств реального выполнения работ спорными контрагентами, а следовательно, отсутствия оснований для подтверждения права налогоплательщика на соответствующую налоговую выгоду.

Налоговым органом правомерно сделан расчет налоговых обязательств общества на основании имеющихся в налоговом органе документов в период проверки.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Обжалуемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, Организации следовало уплатить налог на прибыль организаций, исчисленный за 2010 год - до 28 марта 2011 года.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год начал течь 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2011 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 года истекает 01.01.2015.

Обжалуемое решение вынесено 11.07.2014, следовательно, привлечение Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2010 год налоговым органом произведено правомерно.

Инспекцией обоснованно исчислен срок давности со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40654/10 от 14.03.2011, на которое ссылается Заявитель, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду недоказанности налоговым органом, получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Мобтранс" по взаимоотношениям с ООО "Стройинвестхолдинг".

Участниками названного дела явились ЗАО "Мобтранс" и Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области.

ООО "СК Гранд" и ООО "Строй гранд РК" имеют общего руководителя Раковских В.И. и главного бухгалтера Ширенину Е.Б., совпадающий адрес места нахождения (127254, г. Москва, Руставели ул., д. 3, 7, оф. 3) и контактный номер телефона - 8 495 619 38 32, а так же совпадающий штат сотрудников.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006. ООО "Строй Гранд РК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010. С момента регистрации ООО "Строй Гранд РК" деятельность ООО "СК Гранд" (проверяемого Налогоплательщика), согласно представленных налоговых деклараций, прекратилась.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-157397/2014-116-430 подтверждает обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Примадэкс", ООО "СпецТехМонтаж".

Кроме того, в дополнение к установленному выше, суд отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Гранд" и создание новой организации ООО "Строй Гранд РК" в целях продолжения ведения уже существующего бизнеса с использованием одних и тех же фирм "однодневок", дополнительно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и осуществления своей деятельности, в том числе, для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы уплачиваемых налогов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-157400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова