Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 21АП-1568/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А83-1764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-1764/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (ул. Новикова, 11, г. Севастополь, 299042)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул.Кечкеметская, 198, г.Симферополь, Республика Крым, 295022)

о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, государственный орган) о признании незаконным предписания N 03/17 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме и предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 10.03.2015 N 03/17 признано недействительным. Кроме того, с Департамента Росприроднадзора в пользу АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного органа, у него имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Обществом не представлена информация о дефектоскопии емкостей для хранения ГСМ.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду не представлен.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента Росприроднадзора от 24.02.2015 N 19-од в период с 26.02.2015 по 05.03.2015 в отношении заявителя, по согласованию с Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой от 25.02.2015, проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства в сфере охраны водных, земельных ресурсов, охраны и рационального использования недр, охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами потребления и производства при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой установлено, что склад ГСМ оборудован двадцатью двумя резервуарами для хранения ГСМ, сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей в ходе проверки не представлены, что является нарушением статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.03.2015 N 0305/15 и выдано предписание N 03/17, согласно которому Обществу необходимо в срок до 10.04.2015 представить сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и установив, что оснований для выдачи предписания у органа контроля не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 23 сентября 2014 года N 588 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, согласно которому Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Крымского федерального округа.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рассматриваемом случае основанием оспариваемого предписания Департамент Роспирорднадзора по Крымскому федеральному округу указал нарушение статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, названная норма не возлагает обязанность на юридическое лицо предоставлять органу государственного контроля сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ возлагает лишь обязанность на руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическим лицом оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В нарушение ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание N 03/14 от 10.03.2015 Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу, равно как и акт проверки N 0305/15 от 10.03.2015, не содержит конкретной установленной законом нормы, регламентирующей обязанность и порядок проведения дефектоскопии емкостей, требования которой были нарушены заявителем и подлежат устранению.

Кроме того, как следует из материалов дела и признает Департамент Росприроднадзора, сведения о зачистке емкостей с документальным подтверждением были предоставлены Обществом органу контроля вместе с возражениями на акт проверки, следовательно, у органа контроля не было оснований для выдачи предписания об устранении этого нарушения.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Правила технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденные Госкомнефтепродуктом СССР от 26.12.1986, подлежат отклонению, так как предписание вынесено на основании иной нормы закона - статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи предписания от 10.03.2015 N 03/17 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В свою очередь, государственный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам государственного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с Департамента Росприроднадзора в пользу Общества понесенные им судебные расходы в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-1764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина