Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-5387/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А23-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1044003104045) - Романова С.Н. (доверенность от 12.01.2015), Реус П.П. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Москва, ОГРН 1094004001079, ИНН 4004014308), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-2624/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве, о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 002/13-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 22 468 920 рублей, начисления пени в сумме 3 614 582 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 734 768 рублей, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 028 952 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований считать заявленный вычет неправомерным, в связи с тем, что контрагентом (ООО "ТрЭк") документы не были представлены; протокол допроса Бойко В.В. не является относимым доказательством; Крестенкова Н.Б. не является супругой директора ООО "Вертикаль" Крестенкова И.А. с сентября 1996 года.

Также полагает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, лишенных экономического содержания; выводы инспекции об "обналичивании" денежных средств неправомерны, не ясно, каким образом налоговым органом идентифицированы и взаимоувязаны платежи общества и выделенных налоговым органом предпринимателей.

Договором подряда, заключенным между ООО "Вертикаль" и ООО "ТрЭк", не предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Вертикаль" выполнить поручаемую работу исключительно своими силами, без привлечения субподрядных организаций. В связи с этим, налоговым органом сделан ошибочный вывод о противоречии договора подряда, заключенного с субподрядчиком ООО "ТрЭк" - условиям договора с ООО "Консалт АМ".

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Вертикаль" знало о том, что документы от имени ее контрагентов подписаны неуполномоченным лицом. В связи, с чем довод налогового органа о том, что заявителем не исследовалась деловая репутация субподрядных организаций, является необоснованным.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Также указывает на существенные нарушения инспекцией процедуры, сроков проведения проверки и вручения документов налогоплательщику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области N 7 от 04.04.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вертикаль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 25.01.2013 N 001/13-0 и вынесено решение от 14.03.2013 N 002/13-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Вертикаль" доначислены налоги в сумме 22 468 920 рублей, пени по налогам в сумме 3 614 582 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 763 938 рублей. Кроме того, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 9 540 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени: ООО "Консалт АМ" и ООО "ТрЭк", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 14.04.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагает, что решение от 14.03.2014 N 002/13-0 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств и отсутствием со стороны инспекции нарушений при проведении проверки.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Вертикаль" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность со следующими контрагентами: ООО "Консалт АМ" и ООО "ТрЭк.

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки выявил формальные взаимоотношения ООО "Вертикаль" с указанными контрагентами. Не являющимися реальными участниками предпринимательских отношений.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, экспертиза, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованны увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Консалт АМ" и ООО "ТрЭк".

При этом налоговый орган исходит из того, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ТрЭк" от ООО "Вертикаль" за период с 11.01.2009 по 26.05.2011 (дата закрытия расчетного счета) составила 25 %, что позволило сделать вывод о согласованности действий ООО "Вертикаль" и ООО "ТрЭк" для создания схемы по применению вычета по НДС.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ТрЭк" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Вертикаль", за оказанные автотранспортные услуги, в течение следующих одного-четырех дней были перечислены на счета ИП Крестенкова И.А., ИП Бойко Г.В., т.е. фактически вернулись во взаимозависимое лицо.

В последующем, ООО "ТрЭк" реорганизовано в ООО "Элегия".

В ходе проверки установлено, что ООО "Элегия", ООО "Лиадель", ООО "Автомагистраль N 1" обладает признаками фирм - однодневок.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

ООО "Элегия" отсутствует по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах; наличие "массового" учредителя (Кравцов П.Г.) и руководителя (Ермаков A.M.) организации; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЭЛЕГИЯ", указывающее на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету организации с целью обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, коммунальные платежи и т.д.); отсутствие у ООО "ЭЛЕГИЯ" имущества, транспортных средств, наемных работников, за исключением руководителя и главного бухгалтера в одном лице - Ермакова A.M.; управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для оказания транспортные услуги ООО "Лиадель" и ООО "Автомагистраль N 1" не представляли сведений в налоговый орган о доходах физических лиц с момента постановки на учет.

Данные общества не производили оплату денежных средств организациям, оказывающим услуги связи, услуги потребления электроэнергии, услуги по аренде и т.п. Учредитель и руководитель ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "Лиадель", ООО "Автомагистраль N 1" заявленные в ЕГРЮЛ являются массовыми. Руководители ООО "Лиадель", ООО "Автомагистраль N 1" отрицают причастность к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

У ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "Лиадель", ООО "Автомагистраль N 1" адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, не предоставление отчетности, неуплата налогов, что свидетельствует о наличии признаков фирм "однодневок".

Кроме того, ООО "Лиадель" является подконтрольной организацией ООО "Консалт АМ", 100% выручки поступает от ООО "Консалт АМ", создана 16.02.2011 для открытия и использования банковского счета, на который перечисляются денежные средства, предназначенные для их перевода в дальнейшем на счета Крестенкова И.А., Бойко Г.В.

Из анализа расчетного счета ООО "Консалт АМ", ООО "Лиадель", ООО "Автомагистраль N 1" следует, что поступившие денежные средства от ООО "Вертикаль" на расчетные счета ООО "Консалт АМ" за оказанные автотранспортные услуги, в течение следующих одного-четырех дней были перечислены на счета ООО "Лиадель", ООО "Автомагистраль N 1" и в дальнейшем перечислены на расчетные счета ИП Крестенкова И.А., ИП Бойко Г.В. и других индивидуальных предпринимателей, т.е. фактически вернулись во взаимозависимое лицо и ИП, применяющих режим в виде ЕНВД. Тем самым ООО "Вертикаль" использовало в своей деятельности посредников при осуществлении хозяйственных операций с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Анализ выписки из банка в отношении ООО "ТрЭк", ООО "Консалт АМ", ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель" позволил Инспекции прийти к выводу, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "ТрЭк" от ООО "Вертикаль" за оказанные автотранспортные услуги в течение следующих одного-четырех дней были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей без НДС (ИП Крестенков И.А., ИП Бойко Г.В. и др.), часть денежных средств обналичивалась. В приложении N 11/32 к акту проверки приведен схематический анализ, идентифицирующий суммы перечислений от ООО "Вертикаль" в адрес ООО "ТрЭк" и далее в адрес индивидуальных предпринимателей, совпадающих по суммам и направлениям платежам (за транспортные услуги). Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Консалт АМ" от ООО "Вертикаль" за оказанные автотранспортные услуги в течение следующих одного-четырех дней были перечислены на расчетные счета ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель", а в дальнейшем на счета индивидуальных предпринимателей без НДС (ИП Крестенков И.А., ИП Бойко Г.В. и др.), часть денежных средств обналичивалась. В приложении N 11/58 к акту проверки приведен схематический анализ, идентифицирующий суммы перечислений от ООО "Вертикаль" в адрес ООО "Консалт АМ", от ООО "Консалт АМ" в адрес ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель" и далее в адрес индивидуальных предпринимателей, совпадающих по суммам и направлениям платежам (за транспортные услуги).

В ООО "Вертикаль", ООО "ТрЭк" и ООО "Консалт АМ" осуществляли трудовую деятельность одни и те же физические лица, что следует из представленных сведений по форме 2 НДФЛ; фактически располагались по одному адресу, имели одинаковые контактные телефоны и расчетные счета в одном и том же банке (ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК").

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что договоры ООО "Вертикаль" с ООО "Консалт АМ", ООО "ТрЭк" заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, носят формальный характер, а имели целью создание видимости взаимоотношений между ООО "Вертикаль" с ООО "Консалт АМ", ООО "ТрЭк", что повлекло к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виду применения налогового вычета и получению ООО "Вертикаль" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, документов, представление которых в силу Федерального закона N 87-ФЗ является обязательным для подтверждения транспортно-экспедиционных услуг, во время проверки представлено не было.

Следовательно, первичные документы от имени ООО "ТрЭк", ООО "Консалт АМ" не могут являться документами, дающими налогоплательщику право на предоставления вычетов по НДС.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем инспекцией доначислены налоги в общей сумме 22 468 920 рублей.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.) инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено и показано на конкретных примерах следующее:

- ООО "Вертикаль" и ООО "Консалт АМ" являлись взаимозависимыми лицами в период 2009-2011, ввиду подчиненности должностных лиц данных организаций по должностному положению;

- ООО "Консалт АМ" фактически находилось по одному и тому же адресу с ООО "Вертикаль", имело одни и те же контактные данные;

- ООО "Консалт АМ" использовалось для привлечения организаций (ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель"), необходимых для использования банковского счета, на который перечислялись денежные средства, предназначенные для их перевода в дальнейшем на счета Крестенкова И.А., Бойко Г.В. и др. индивидуальных предпринимателей (тем самым по факту происходило проведение круговых безналичных расчетов, когда имитируются расчеты и денежные средства в конечном итоге возвращаются обратно);

- создание фиктивного документооборота с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Консалт АМ" и ООО "Вертикаль";

- непредставление ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель" документов, (договоров, книг продаж, счетов-фактур, актов (иных документов), товарно-транспортных накладных), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по взаимоотношениям с ООО "Консалт АМ";

- непредставление ООО "Консалт АМ" документов, (договоров, книг продаж, счетов-фактур, актов (иных документов), товарно-транспортных накладных), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по взаимоотношениям с ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель";

- анализ представленных первичных документов, заключенных договоров между ООО "Вертикаль", ООО "Консалт АМ", ООО "Автомагистраль N 1" с ООО "Лиадель" свидетельствуют о формальном характере договоров между ООО "Вертикаль", ООО "Консалт АМ", ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель", т.к. используется цепочка оказания услуг, хотя сами услуги фактически оказываются индивидуальными предпринимателями, в том числе и взаимозависимыми (ИП Бойко Г.В., ИП Крестенков И.А.) в адрес заказчиков ООО "Вертикаль" (ООО "Евроасфальт", ООО "ГЕЯ", ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан", ООО "Логистик Сервис" и др.), фактически ООО "Консалт АМ", ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель" не задействованы при оказании транспортных услуг;

- индивидуальные предприниматели по виду деятельности от оказания транспортных услуг находятся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, НДС с выручки от данных услуг не исчисляется и не уплачивается.

Таким образом, налоговым органом установлено, что система расчета между участниками данных отношений и оказанию услуг по цепочке ООО "Вертикаль" - ООО "Консалт АМ" - ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель" - индивидуальные предприниматели была предпринята ООО "Вертикаль" с единственной целью увеличения налоговых вычетов по НДС, так как фактически услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, находящимися на системе налогообложения в виде ЕНВД от данного вида деятельности, при котором НДС при оказанных транспортных услуг в адрес ООО "Автомагистраль N 1" с ООО "Лиадель" не исчислялся и не уплачивался.

Наращивание НДС происходило в ООО "Автомагистраль N 1" и ООО "Лиадель", которые в свою очередь данные суммы налога не уплачивали, что подтверждается данными, полученными из инспекций по месту учета и анализу выписок банка по расчетным счетам, конечным выгодоприобретателем в данной ситуации является ООО "Вертикаль".

Ссылка заявителя о наличии описки в счете-фактуре N 790 от 30.09.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку счет-фактура служит основанием для принятия сумм налога к вычету, соответственно инспекцией принята сумма НДС, указанная в счете-фактуре в размере 13 213 рублей 98 копеек. Сведений о внесении исправлений в отношении указанного счета-фактуры заявитель в материалы дела не представил.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Уведомление о необходимости предоставления документов на ознакомление с оригиналами было получено лично руководителем общества - 16.05.2012. Также налогоплательщику было предъявлено требование о предоставлении счетов-фактур, выставленных от имени ООО "ТрЭк". Однако, документов, подтверждающих заявленные вычеты, ни обществом, ни его контрагентом не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции является необоснованным довод ООО "Вертикаль" об отсутствии у инспекции оснований подтверждать заявленные суммы вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрЭк" при отсутствии первичных документов (товарных накладных, актов, счетов-фактур).

Ссылка общества о недоказанности факта "обналичивания" денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным ранее обстоятельствах, установленных в ходе анализа выписок из банка по счетам ООО "ТрЭк", ООО "Консалт АМ", ООО "Автомагистраль N 1", ООО "Лиадель"

Относительно довода ООО "Вертикаль" о нарушении инспекцией порядка проведения проверки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Из материалов дела следует, что копия решения N 7 от 04.04.2012 о проведении выездной налоговой проверки с приложениями (уведомление об обеспечении ознакомления с документами, решение о назначении выездной налоговой проверки N 7 от 04.04.2012, требование о представлении документов) неоднократно направлялись ценным письмом с описью вложения по почте по юридическому (фактическому) адресу ООО "Вертикаль" и по месту жительства его руководителя (исх. N 08-45/02661, N 08-45/02668 от 04.04.2012). Конверты возвращались, поскольку адресаты за получением письма не обращался, в связи с чем по истечении срока хранения, равного одному месяцу, письма были возвращены по обратному адресу.

Также инспекцией неоднократно отправлялись телеграммы, которые не были вручены, поскольку Крестенков И.А. отсутствовал, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Телеграмма N 7 от 13.04.2012, отправленная в адрес ООО "Вертикаль": 248030, г. Калуга, ул. Труда, д. 4, корп. 1, пом. 122, была получена адвокатом Беляковым (собственником помещения) 13.04.2012 в 15 ч. 15 мин.

Копия Решения N 7 от 04.04.2012 с приложениями была получена секретарем ООО "Вертикаль" - Жуковой Н.А. 04.04.2012. Данные письма были отправлены повторно (исх.: от 10.05.2012 N 08-45/03577, N 08-45/03578, N 08-45/03579) и получены 15.05.2012 Крестенковым И.А.

Кроме того, 16.05.2012 решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости предоставления оригиналов первичных документов общества N 08-45/02662 от 04.04.2012, требование N 1 от 04.04.2012 о предоставлении копий документов было получено лично руководителем ООО "Вертикаль" Крестенковым И.А.

07.06.2012 ООО "Вертикаль" было создано обособленное подразделение по адресу: 249830, Калужская обл., г. Кондрово, ул. Котовского, 38а.

22.06.2012 по юридическому адресу ООО "Вертикаль" и адресу его обособленного подразделения работниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области было направлено письмо о предоставлении сведений о месте расположения документов бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2009-2011 г.г., необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и о месте нахождения помещения, которое будет представлено для размещения проверяющих. В ответ на направленное письмо ООО "Вертикаль" пояснило, что в связи с отсутствием возможности размещения проверяющих документы будут представлены по месту нахождения налогового органа.

10.04.2012 ООО "Вертикаль" снялось с учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области и зарегистрировалось в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, адрес новой регистрации - 248030, г. Калуга, ул. Труда, д. 4, корп. 1, пом. 122.

16.11.2012 инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был произведен осмотр по юридическому адресу ООО "Вертикаль": 248030, г. Калуга, ул. Труда, д. 4, корп. 1, пом. 122, в ходе которого должностные лица, работники или какие-либо представители организации, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль" обнаружены не были.

27.11.2012 обособленное подразделение ООО "Вертикаль" было снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области.

29.11.2012 налоговым органом были направлены заказные письма с уведомлением по новому и старому юридическому адресу ООО "Вертикаль" и по месту жительства Крестенкова И.А. о необходимости явки в инспекцию для подписания справки о проведенной выездной налоговой проверке. Корреспонденция, отправленная по адресу: 249830, Калужская обл., г. Кондрово, ул. Котовского, 38а, была возвращена обратно с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Извещения по юридическому адресу ООО "Вертикаль" и в с. Детчино, ул. Зеленая, д. 6 периодически доставлялись, адресат за получением не обращался.

05.12.2012 инспекцией были повторно направлены ценные письма с описью вложения, включая справку о проведенной выездной налоговой проверке от 27.11.2012 и уведомления от 05.12.2012 о вызове налогоплательщика для ознакомления и подписания акта выездной налоговой проверки, по юридическому адресу проверяемой организации и адресу места жительства руководителя (учредителя) ООО "Вертикаль". Отправленное письмо адресату вручено не было, поскольку адресат за получением не обращался.

В этот же день ООО "Вертикаль" снялось с учета в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги и зарегистрировалось в ИФНС N 19 по г. Москве (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 14.12.2012) по адресу: 105037, г. Москва, ул. Прядильная 3-я, 11.

С целью уведомления Крестенкова И.А. об окончании выездной налоговой проверки документы, направленные ранее, были отправлены инспекцией повторно 18.12.2012 (исх.: 08-45/09734) по новому адресу ООО "Вертикаль": 105037, г. Москва, ул. Прядильная 3-я, 11. Данное уведомление получено 10.01.2013.

Телеграммой от 21.01.2013 руководитель ООО "Вертикаль" Головкина Л.П. (являлась руководителем ООО "Вертикаль" с 10.01.2013 по 17.02.2013) также уведомлена о том, что будет составлен акт выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) в течении 5 дней с даты этого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ" в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки.

В связи с чем в соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ на последнем листе акта выездной налоговой проверки сделана запись руководителем проверяющей группы - Реус Павлом Павловичем: "Руководитель ООО "Вертикаль" Головкина Людмила Петровна от получения настоящего акта уклонился". "Подпись Реус П.П.". "Дата". "Уведомление о вызове налогоплательщика на дату подписания акта N 08-45/09734 от 18.12.2012 (получено 10.01.2013), телеграмма N 13 от 21.01.2013 (получена лично 25.01.2013 Головкиной Л.П.)".

В связи с неявкой представителя ООО "Вертикаль" для подписания и получения акта проверки, последний в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ со всеми приложениями 01.02.2013 направлен по почте в адрес ООО "Вертикаль" (105037, г. Москва, ул. Прядильная, 3-я, 11), а в последствии, в связи со сменой обществом адреса государственной регистрации, акт и материалы проверки были перенаправлены по новому юридическому адресу ООО "Вертикаль" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр. 7).

Также 13.02.2013 сотрудниками инспекции был осуществлен выезд по месту жительства нового руководителя ООО "Вертикаль" - Волощенко М.А. (г. Подольск), которому лично вручен акт, а также уведомление N 08-45/01037 от 13.02.2012 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Волощенко М.А.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов проверки, решение N 002/13-0 от 14.03.2013 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом по юридическому адресу ООО "Вертикаль" (сопроводительное письмо от 20.03.2013 исх. N 0845/01852), а также руководителю ООО "Вертикаль" Волощенко М.А. (сопроводительное письмо от 21.03.2013 исх. N 0845/01872).

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение руководителя общества обо всех юридически значимых действиях при составлении акта и вынесении оспариваемого решения, является правильным вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа процедуры выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик и его руководители не знали о проведении налоговой проверки опровергается письмом самого заявителя в адрес инспекции (вх.: N 10133 от 19.07.2012) с просьбой проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием возможности размещения проверяющих и протокол допроса руководителя N 1 от 17.05.2012.

Согласно уведомлению (исх.: 08-45/01037 от 13.02.2013), врученному руководителю ООО "Вертикаль" - Волощенко М.А. лично, общество было уведомлено о том, что состоится рассмотрение акта и материалов проверки.

Определением суда от 27.02.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей на уведомлении и акте проверки, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" Жижиной М.В.

В соответствии с заключением эксперта N 7-2015/э от 12.03.2015 подписи от имени генерального директора ООО "Вертикаль" Волощенко М.А. на уведомлении о вызове налогоплательщика от 13.02.2013, на последнем листе акта налоговой проверки от 25.01.2013 выполнены самим Волощенко М.А.

Доводы общества о невозможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.

Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается на рецензию N 090-05 от 27.05.2015 и заключение специалиста N 091-05/15-ПЭ от 28.05.2015, согласно которых эксперт нарушил традиционные методики при проведении подобных экспертиз и подписи от имени Волощенко М.А. выполнены другим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, с учетом представленных правительством письменных возражений на экспертное заключение, суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые документы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представили доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил надлежащее извещение и ознакомление руководителя общества с актом налоговой проверки исходя из сведений экспертного заключения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "Вертикаль" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы содержатся в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, ООО "Вертикаль" не указало оснований для проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

Довод о том, что налоговый орган не исполнил определение суда от 11.07.2014 о предоставление журнала и плана проведения выездных налоговых проверок, что исключает возможность проверить обоснованность вынесения проведения плановой выездной проверки отклоняется в виду следующего.

Представителем инспекции на судебном заседании 13.08.2014 был представлен на обозрения суда журнал регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок. В журнале имеется запись о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вертикаль". Проверка была назначена на основания утвержденного плана выездных налоговых проверок на 2012 год. Журнал регистрации выездных налоговых проверок и план выездных налоговых проверок является ДСП-информацией. В приложение к дополнительному отзыву N 03-16/00281 от 19.01.2015 инспекцией было приобщено к материалам дела копия выписки из журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок, а также копия выписки плана выездных налоговых проверок.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Началом проведения выездной налоговой проверки является дата вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 04.04.12, то есть 04.04.2012 года. Выездная налоговая проверка была приостановлена с 18.05.2012 решением N 4 от 16.05.2012. Решением N 7 от 12.11.2012 проверка возобновлена с 12.11.2012. Следовательно, два месяца, отведенные для проведения выездной налоговой проверки, заканчиваются 27.11.2012. Выездная налоговая проверка окончена 27.11.2012, что подтверждается составленной справкой о проведенной проверке. Данные документы приобщены к материалам дела.

Сумма доначисленного НДС в размере 14 681 004 рубля произведена инспекцией как разница между заявленными суммами НДС по декларациям и суммам НДС, отраженным в представленных документах от контрагентов. Тем самым инспекцией первичные документы от контрагентов исследованы и в качестве частично подтверждающих заявленные суммы НДС к вычету в налоговых декларациях.

В соответствии пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Уведомление о необходимости предоставления документов на ознакомление с оригиналами было получено лично руководителем общества - 16.05.2012. Кроме того, налогоплательщику было выставлено требование предоставлении счетов-фактур. Однако, документов, подтверждающих заявленные вычеты, Обществом во время проведения проверки не представлено. Не представлены данные документы и контрагентом.

Ввиду того, что иных документов, подтверждающих заявленные суммы НДС к вычету в налоговых декларациях Обществом не представлены (уведомление на ознакомление с оригиналами документов получено лично руководителем общества - 16.05.2012), инспекций на основании пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно доначислен НДС в размере 14 681 004 рублей.

ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе ссылается на приложение N 8/28 в котором представлены от имени ИП Низиенко А.Н. товаротранспортные накладные при перевозке в его адрес товаров от имени ООО "Вертикаль". В ходе проведения налоговой проверки установлено, что собственником данных транспортных средств являлся ИП Бойко В.В. (паспорт гражданина РФ: серия 29 01 N 223127 выдан 28.08.2001 ОВД по Московскому округа г. Калуги Калужской обл., адрес: 248029, г. Калуга, ул. Гурьянова, 18, 2, 113), в связи с чем инспекцией и был произведен его допрос по данному факту. На перевозку данных товаров ООО "Вертикаль" были предъявлены к вычету счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ТрЭк". Тем самым перевозчиком данного товара (либо экспедитором) должно было быть ООО "ТрЭк". В то время как самим Обществом в поданном заявлении указано, что перевозку осуществляло само ООО "Вертикаль", тем самым подтверждая неправомерность заявленных вычетов от имени ООО "ТрЭк" по данным транспортным услугам.

Также является некорректной ссылка общества на адрес ООО "Элегия" (Москва") и адрес ООО "ТрЭк" (г. Кондрово), так как в проверяемом периоде ООО "Вертикаль" взаимоотношений с ООО "Элегия" не имело (ООО "Элегия" является правопреемником ООО "ТрЭк").

Вывод инспекции о том, что Крестенкова Н.Б. и Крестенков И.А. состоят в брачных отношениях сделан на основании формы N 1П от 16.12.2011, представленной Отделением УФМС России по Калужской области в Малоярославецком районе.

Что касается довода о неправомерности действий инспекции по запросу у банка выписок по операциям на счете контрагентов судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Исходя из пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах организации в банке, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля, вправе запросить налоговый орган, проводящий такие мероприятия, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок истребования налоговым органом у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации).

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок представления банком в налоговые органы документов, указанных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающего перечня документов (информации), которые налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, с учетом положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Данная позиция содержится в Письме ФНС от 06.12.2013 N ЕД-4-2/22079R.

Ссылка общества на договор, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "ТрЭк" несостоятельна, так как инспекцией никаких фактов про выполненные подрядные (субподрядные) работы от имени ООО "ТрЭк", ООО "Консалт AM" не установлено и не описано в оспариваемом решении.

Допрос свидетеля Иванова Д.Г. проведен ИФНС России N 33 по г. Москве и оформлен протоколом от 11.12.2012 (является приложением N 7/22 к акту проверки).

На основании анализа выписки счета N 40702810800001432342 ЗАО "Райффайзенбанк" было установлено, что ООО "Консалт AM" перечисляло денежные средства в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ИНН 7724261610 за услуги предоставления ячейки абонементного почтового шкафа. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ФГУП Почта России N 08-45/826@ от 20.07.2012, на которое получен ответ с предоставлением договоров N 2/110-69144 от 19.06.2009, N 2/110-70729 от 07.10.2009, N 3/110-00853 от 01.02.2011, N 3/110-01243 от 01.09.2011 (вх. N 12205 от 03.09.2012) о предоставлении услуг ячейки абонементного почтового шкафа (приложение N 8/24 акта проверки). Данный факт в совокупности с иными доводами, отраженными в акте проверке, подтверждает, что ООО "Консалт AM" по юридическому заявленному адресу не располагалось.

Относительно довода ООО "Вертикаль" о несогласии с выводом инспекции о ничтожности договоров между ООО "Вертикаль" и ООО "Консалт AM", ООО "ТрЭк" суд полагает необходимым отметить следующее.

Обществом не указаны какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены налоговым органом по фактам, отраженным в акте проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления) (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6).

Исходя из вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу, что налогоплательщик знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, но не принял мер по получению корреспонденции не только непосредственно в налоговом органе, но и уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Обществом неоднократно совершались действия по изменению адреса регистрации, при этом налоговым органом были использованы все возможности по истребованию и вручению документов: требование, акт, решение направлены по всем известным адресам.

Налоговым органом были предприняты все возможные меры по извещению налогоплательщика о процедуре проведения выездной налоговой проверки.

В то время как, налогоплательщик не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13751/09 и N 13753/09).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п. 2 Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Следовательно, общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль (проведение выездной налоговой проверки), о чем свидетельствуют действия налогоплательщика по неоднократному смене должностных лиц организации - руководителей, учредителей, а также места нахождения организации.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила поставка товара, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "Консалт АМ" и ООО "ТрЭк", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В результате анализа структуры сделок с данными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "Консалт АМ" и ООО "ТрЭк" в качестве формальных исполнителей.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность хозяйственных операций с ООО "Консалт АМ" и ООО "ТрЭк".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем бремя налоговой ответственности следует возложить на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу НДС, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" по чеку-ордеру от 06.08.2015 N 71 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц, следовательно государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-2624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Москва, ОГРН 1094004001079, ИНН 4004014308) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2015 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова