Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10546/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29245/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А03-12655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (рег. N 07АП-10546/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН1092225005850 ИНН 2225105486), г. Барнаул, по заявлению конкурсного управляющего ООО "РостАгро" о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств на 137 860 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (ОГРН 1042201595578 ИНН 2263023026), с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки путем возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ролинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН1092225005850 ИНН 2225105486), г. Барнаул (далее - должник). Возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич. Решением суда от 27.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

15.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН 1092225005850 ИНН 2225105486), г. Барнаул, с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению 15.07.2014 платежными поручениями N 504 от 08.07.2014 на сумму 37 860 руб.; N 518 от 15.07.2014 на сумму 50 000 руб.; N 540 от 23.07.2014 на сумму на 30 000 руб.; N 554 от 25.07.2014 на сумму на 20 000 руб., - всего на общую сумму 137 860 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (ОГРН 1042201595578 ИНН 2263023026), с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, (далее - заинтересованное лицо) и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с заинтересованного лица перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действиями общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН1092225005850 ИНН 2225105486), г. Барнаул, по перечислению денежных средств на общую сумму 137 860 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (ОГРН 1042201595578 ИНН 2263023026), с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, платежными поручениями: N 504 от 08.07.2014 на сумму 37 860 руб., N 518 от 15.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 540 от 23.07.2014 на сумму на 30 000 руб., N 554 от 25.07.2014 на сумму на 20 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (ОГРН 1042201595578 ИНН 2263023026), с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН1092225005850 ИНН 2225105486), г. Барнаул, должника 137 860 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ПКЗ "Алтайские закрома", в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права арбитражным судами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о признаках неплатёжеспособности должника, условие об осведомлённости является необходимым элементом для признания сделок недействительными, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем. ООО "ПКЗ "Алтайские закрома" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, у него не было доступа к сведениям о финансово-экономическом положении должника.

Конкурсный управляющий должника Пицун В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение суда мотивировано положениями п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт осведомленности контрагента о наличии признаков неплатёжеспособности у должника не входит в предмет доказывания.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год активы должника на 31.12.2013 составляли 4 787 000 руб.

15.07.2014, менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (08.08.2014), должник платёжными поручениями N 504 от 08.07.2014 на сумму 37 860 руб.; N 518 от 15.07.2014 на сумму 50 000 руб.; N 540 от 23.07.2014 на сумму на 30 000 руб.; N 554 от 25.07.2014 на сумму на 20 000 руб. (л.д. 9-13), - всего на общую сумму 137 860 руб. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (ОГРН 1042201595578 ИНН 2263023026), с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, поставленные по договору поставки N8 от 16.03.2012 года (л.д. 36-37) отруби пшеничные. Отруби поставлены должнику в мае-июле 2014 года (л.д. 38-50).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании действий должника недействительными, пришёл к выводу, что размер сделки по осуществлению взаимосвязанных платежей превысил один процент от балансовой стоимости активов должника, поэтому сделка не может быть признана совершённой в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличие осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника для признания сделки недействительной не требуется, поскольку сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в реестр требований кредиторов должника включены неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату совершения оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что он был осведомлён о признаках неплатёжеспособности должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, для её признания недействительной не требуется доказывать то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле, размер взаимосвязанных платежей превысил один процент стоимости активов должника, поэтому сделки не может быть признана совершённой в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной денежной суммы с заинтересованного лица. Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о последствиях недействительности сделки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-12655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев