Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-13653/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" - представители Амитов Р.Т. по доверенности от 15.01.2015, Цупрова К.В. доверенности от 15.01.2015,

арбитражный управляющий Катышев А.К. - лично, паспорт,

Ермошин В.В. - лично, паспорт, протокол от 02.04.2012,

от закрытого акционерного общества "Акрополь" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 12.04.2013,

от ООО "ОсКом" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 03.04.2015,

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" - представители Амитов Р.Т. по доверенности от 01.07.2015, Цупрова К.В. доверенности от 15.01.2015,

арбитражный управляющий Катышев А.К. - лично, паспорт,

Ермошин В.В. - лично, паспорт, протокол от 02.04.2012,

от закрытого акционерного общества "Акрополь" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 12.04.2013,

от ООО "ОсКом" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 17 по 24 ноября в зале N 7, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Конкордат",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о включении требования ООО "ОсКом" (вх. N 67969 от 22.05.2015) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь", (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

ООО "ОсКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 48 986 279 руб. 46 коп., из них : 45 834 388 руб. 26 коп. 0 основной долг и 3 148 891 руб. 20 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Идеальные решения", Ермошин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Конкордат" и ПАО "Первобанк" об истребовании доказательств отказано. Требование ООО "ОсКом" в сумме 48 986 279,46 руб. (из них 45 834 388,26 -основной долг, 3 148 891,20 - проценты) включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Акрополь" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конкордат", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 ноября 2015 объявлен перерыв до 24 ноября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда, произошла замена секретаря судебного заседания по причине болезни.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Катышев А.К., Ермошин В.В., представитель ООО "ОсКом", закрытого акционерного общества "Акрополь" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о включении требования ООО "ОсКом" (вх. N 67969 от 22.05.2015) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства должника, возникли из заемных обязательств.

Так судом первой инстанции установлено, что 10.04.2012 между ЗАО "Акрополь" (заемщик) и Ермошиным В.В. (займодавцем) заключен договор процентного займа N 029-12/ДЗ-2, согласно которому предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 10.04.2013. Денежные средства вносились в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 37 от 10.04.2012, и отражено на счетах 50.1 "Касса" и 66.3 "Краткосрочные займы".

Полученные денежные средства направлены на погашение кредита в ООО КБ "Эл банк", выдачу процентного займа Мягковой Н.И. (займ погашен 29.11.2013) и Ермошину В.В. (займ погашен 10.04.2014).

10.04.2012 между Ермошиным В.В. (цедент) и ООО "ААВ-Финанс" (цессионарий) - ООО "ОсКом") заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО "Акрополь", вытекающие из договора процентного займа N 029-12/ДЗ-2 от 10.04.2012. Размер уступаемого требования - 1 000 000 руб.

За уступаемые требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб., оплата производится не позднее 30.04.2012. Остаток задолженности по договору с учетом частичного погашения в сумме 732 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 - 30.06.2015 составил 268 000 руб.

В апелляционных жалобах заявители не оспаривая факт представления займа ссылаются на отсутствие доказательств расчетов между цедентом и цессионарием по договору уступки прав требования.

Между тем, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554, 555/03-11).

01.11.2009 между ЗАО "Акрополь" (заемщик) и Ермошиным Д.В. (займодавцем) заключен договор процентного займа N 013-09/ДЗ-2, согласно которому предоставлен займ со сроком возврата 31.12.2010. Денежные средства вносились частями в период с 01.11.2009 по 28.01.2011 путем внесения в кассу должника, а также предоставлением векселей (вексель 022-09 номиналом 450 000 руб. по акту приема - передачи ценных бумаг от 01.11.2009), квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 31.10.2009, поступивший в качестве займа вексель ООО "Рокада" предъявлен к погашению 02.11.2009, однако по причине невозможности своевременной оплаты, между компаниями заключено соглашение о новации N 001-09 от 01.12.2009 данного долга в заем, что отражено на счете 58.3.

31.12.2014 между Ермошиным Д.В. (цедент) и ООО "ОсКом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО "Акрополь", вытекающие из договора займа N 013-09/ДЗ-2 от 01.11.2009. Размер уступаемого требования - 1 015 000 руб., указанная сумма отражена на карточке счета 67.3.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают возможность участия векселя, выданного ООО "Рокада" в хозяйственной деятельности должника.

Этот довод судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку указанный простой вексель, выданный иным лицом, не должником, является средством платежа, отражен в соответствующей финансовой документации должника, правомочность владения этим векселем Ермошиным Д.В. в качестве первого векселедержателя не оспорена, в связи с чем оснований для критической оценки этой ценной бумаги у судебной коллегии нет.

Отсутствие в приходных кассовых ордерах должника сведений о договоре займа N 013-09/ДЗ-2 также не является основанием для признания договора займа незаключенным.

Финансовое положение Ермошина Д.В. судом первой инстанции проверено, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у него возможности представить денежные средства в заявленном размере у суда апелляционной инстанции нет.

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии от 31.12.2014 также не является основанием для признания его ничтожным.

01.11.2009 между ЗАО "Акрополь" (заемщик) и Ермошиной О.И. (займодавцем) заключен договор процентного займа N 014-09/ДЗ-2, денежные средства получены частями в период с 01.11.2009 по 28.01.2011 путем внесения в кассу должника (счет 50.1. касса), а также векселем ООО "Рокада" (счет 58.2) и отражен на счете 67.3 "Долгосрочные займы". Остаток с учетом увеличения по договору составил 1 015 000 руб. Полученные заемные средства направлены на оплату коммунальных услуг, гашение векселя, оплату процентов по кредитным договорам. Все расходы отражены на счета 76.1, 76.5, 60.1, 67.3, 67.4, 67.2, 60.2, 67.1, 66.1.

Вексель ООО "Рокада" предъявлен к погашению 02.11.2009, но по причине невозможности оплаты в быстрые сроки, между компаниями заключено соглашение о новации N 001-09 от 01.12.2009 данного долга в заем (счет 58.3), что отражено в соответствующей статье баланса по строке "Краткосрочные представленные займы".

Права по займу N 014-09/ДЗ-2 от 01.11.2009 в полном объеме Ермошина О.И. переуступила ООО "ОсКом" по договору уступки права требования от 31.12.2014.

Доводы апелляционных жалоб по данным обязательствам повторяют ранее указанные обстоятельства и подлежат отклонению по тем же основаниям.

04.07.2014 между ООО "ААВ-Финанс" (займодавцем) и ЗАО "Акрополь" (заемщиком) заключен договор процентного займа N 07/ДЗ-14, согласно которому предоставлен займ в сумме 2 995 000 руб. Платежным поручение N 1 от 04.07.2014 указанная сумма перечислена на счет должника и направлена на погашение задолженности по кредиту перед ООО КБ "Элбанк", что отражено в балансе компании путем уменьшения задолженности по строке 67.1 "Долгосрочные кредиты" и увеличении по строке 67.3 "Долгосрочные займы".

По соглашению сторон о новации 011-12 между ЗАО "Акрополь" и ООО "ААВ-Финанс" от 02.07.2012 задолженность возникла в результате объединения обязательств ЗАО "Акрополь" перед ООО "ОсКом" (соглашение о новации N 005-11 от 01.02.2011 (сумма 14 159 100 руб.), акт предъявления векселей б/н. от 02.07.2012 на сумму 262 000 руб.) и увеличения суммы займа по соглашению о новации с 14 421 100 руб. до 14 800 000 руб., за счет перечисления денежных средств на расчетный счет. Поступившие денежные средства направлены на погашение кредитов в ООО КБ "Элбанк" и ОАО КБ "Солидарность", что отражено в балансе на 30.09.2012.

Поскольку полученные денежные средства по указанным сделкам использованы должником для погашения кредиторской задолженности, доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части отклоняются как несостоятельные.

В отношении соглашений о новации: N 011-12 от 02.07.2012, N 016-12 от 03.12.2012, N 018-13 от 01.09.2013 и N 022-14 от 01.07.2014 доводы апелляционных жалоб повторяют ранее изложенные возражения.

Все они судебной коллегией проверены, необходимые первичные документы в ходе рассмотрения дела изучены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив наличие у должника перед заявителем долга, законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ОсКом" о включении в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения требования соответствующие сделки заинтересованными сторонами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Однако следует отметить, что в случае признания недействительными указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявители жалоб не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные в обосновании требований договора являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными компаниями, целью которых является искусственное создание кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении своих возражений ПАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Конкордат" не представили.

Объективных оснований для переоценки представленных доказательств апелляционному суду не приведено, вследствие чего условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о включении требования ООО "ОсКом" (вх. N 67969 от 22.05.2015) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило