Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18112/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-22652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мхитарян Н.Г. (доверенность от 18.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт "Инжгео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2015 по делу N А32-22652/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004739 ИНН 6167103318)

к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт "Инжгео" (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - истец, ООО "Археологическое общество Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт "Инжгео" (далее - ответчик, ООО "Научно-Исследовательский институт "Инжгео") о взыскании задолженности в сумме 4 710 176 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.06.2015 в сумме 357 286 рублей 52 копеек, 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Учитывая предположительные временные и количественные затраты представителя истца на подготовку к судебному заседанию в суде первой инстанции, сложность дела и его продолжительность, а также то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ЗАО "Научно- исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео" (заказчик) и ОАО "Археологическое общество Кубани" (исполнитель) заключен договор N 02/13/4685.3 на проведение научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного наследия (памятников археологии) и уточнения их границ, расположенных в зоне производства строительных работ (далее - договор, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских археологических работ (разведок), с проведением шурфовочных мероприятий, с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного наследия (памятников археологии) и уточнения их границ, расположенных в зоне производства строительных работ по титулу: "Строительство магистрального продуктопровода транспортировки нефтепродуктов от НПЗ Краснодарского края".

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 710 176 рублей 64 копейки.

Расчеты за выполненные работы по этапам производятся в течение 15 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, все споры решаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней.

Как следует из искового заявления истцом работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014, подписанным сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ и скрепленным печатью истца и ответчика (л.д.12).

Обязательства по оплате за выполненные работы ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2015 N 23/06 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 4 710 176 рублей 64 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 4 710 176 рублей 64 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 16.06.2015 в сумме 357 286 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 286 рублей 52 копеек за период с 16.07.2014 по 16.06.2015.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

08.06.2015 между истцом (далее - доверитель) и адвокатским бюро Ростовской области "Воронцова С.В. и Партнеры" (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 032/С1/08062015 (Г)-ЮЛ (далее - соглашение, л.д. 45-46).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется оказывать доверителю по заданию последнего и за его счет юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 соглашения, а доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение за такую помощь в порядке и размере, определяемых настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в предмет соглашения входят следующие юридические услуги:

- действуя от имени доверителя, адвокат осуществляет полный комплекс мероприятий, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Археологическое общество Кубани") к ЗАО "Научно-Исследовательский институт "Инжгео" о взыскании суммы долга по договору N 02/13/46853 от 25.10.2013 на проведение научно-исследовательских археологических работ (разведок);

- адвокат непосредственно участвует в рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края указанного иска, представляя при этом интересы доверителя и обеспечивая полное квалифицированное обоснование позиции доверителя относительно предмета и основания иска;

- консультирует доверителя по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему соглашению и относительно его предмета.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение адвокату за юридическую помощь по соглашению за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей, которые уплачиваются доверителем в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением от 09.07.2015 N 1455 доверитель перечислил адвокату денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 47).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением от 08.06.2015 N 032/С1/08062015 (Г)-ЮЛ, платежным поручением от 09.07.2015 N 1455.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2014 году.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Воронцова С.В. по доверенности от 13.04.2015 участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 04.08.2015 (л.д. 50), а также в судебном заседании 31.08.2015 (л.д. 57), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Представителем даны пояснения суду первой инстанции по иску, подготовлены документы в обоснование исковых требований. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Воронцовой С.В. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу NА32-39063/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Взысканные судом первой инстанции в обжалуемом решении расходы на оплату услуг представителя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-22652/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева