Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-13260/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А72-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" - Шумилин С.В., директор, Шумилин В.Н., доверенность от 17.03.2015 г., Терехин И.И., доверенность от 17.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-3560/2015 (судья Мызров С.Н.).

по заявлению Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи", г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" о взыскании 383 352 руб. 00 коп., составляющих: 300 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 83 076 руб. 00 коп. -договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-3560/2015 по иску Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска к ООО "Петролеум Технолоджи" о взыскании 383 352 руб., из них основной долг в размере 300 ООО руб., пени 83 352 руб. - изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска к ООО "Петролеум Технолоджи" о взыскании суммы субсидии, удовлетворить полностью, взыскав с ООО "Петролеум Инжиниринг" в пользу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска 300 000, пени 83 352 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил документов, подтверждающих расходование бюджетных средств по целевому назначению, создание рабочих мест, а также выплаты сумм субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней в указанных в договоре и бизнес-плане размерах, тем самым нарушив условия предоставления субсидий.

По мнению подателя жалобы, Комитет в соответствии с условиями договора вполне обоснованно и на законных основаниях расторг в одностороннем порядке с ответчиком указанный договор и потребовал вернуть полученные бюджетные средства, поскольку ответчик отказался добровольно возвратить истцу полученные в виде субсидий бюджетные средства, требование Комитета о взыскании с ООО "Петролеум Технолоджи" полученных по договорам денежных средств (300 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Комитета.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - Получатель субсидии) заключен договор N 048/11 от 07.04.2011 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), согласно которого Комитет в соответствии с муниципальной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск" в 2009-2012 годах, утвержденной постановлением мэрии города Ульяновска от 29.04.2009 N 3456 (с изменениями и дополнениями), на основании постановления мэра города Ульяновска от 03.11.2011 N 5056 производит предоставление целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 300 000 рублей в целях финансирования проекта "Производство многофазных расходомеров" (далее - Проект) (п. 1.1 договора).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает.

Из материалов дела следует, что целевые бюджетные средства в форме субсидии в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Производство многофазных расходомеров" перечислены Комитетом на банковский счёт ООО "Петролеум Технолоджи" 09.11.2011 платежным поручением N 2265869.

Согласно п. 2.4 договора Получатель субсидии обязан использовать в срок до 31.01.2012 бюджетные средства, полученные по договору, по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом и сметой расходов. Неиспользованные в указанный срок бюджетные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на лицевой счёт Комитета.

Согласно п. 2.6 договора Получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей, предусмотренных бизнес-планом, а именно: в срок до 01.11.2012 обеспечить создание 2 рабочих мест; в течении трех лет со дня перечисления субсидии обеспечить возврат суммы субсидии в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 договора Получатель субсидии ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет в Комитет отчеты о расходовании бюджетных средств по формам, приведенным в Приложениях 1, 2 к договору, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Получатель субсидии предоставляет отчеты, указанные в п. 2.7 договора до достижения показателей оценки проекта, указанных в п. 2.6 договора.

В случае нарушения Получателем субсидии условий ее предоставления, а также в случае установления факта предоставления Получателем субсидии ложных сведений, Получатель субсидии обязан вернуть сумму полученной субсидии и выплатить неустойку путем перечисления на лицевой счет Комитета в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего Договора (п. 2.10 договора).

В материалы дела истцом представлен акт N 23 от 17.07.2012 проверки Контрольно-счетной палаты (КСП) МО "город Ульяновск", согласно которого ООО "Петролеум Технолоджи" нарушен п. 2.6 договора, не достигнуты показатели, предусмотренные бизнес- планом, а именно:

1. При наличии в Комитете отчетов получателей с подтверждающими покупку оборудования документами, при осуществлении встречных проверок Контрольно-счётной палатой установлены факты отсутствия у получателей субсидии оборудования, приобретенного за счет средств субсидии.

2. КСП установлен факт покупки оборудования у предпринимателя ИП Белоусовой М.С., являющейся на тот момент работником АНО "Ульяновский центр развития предпринимательства".

3. КСП установлен факт приобретения товаров, бывших в употреблении, по ценам выше, чем цены на аналогичный новый товар.

4. КСП установлен факт отсутствия деятельности, осуществляемой получателям субсидии, в соответствии с заявленным бизнес-планом.

5. Документы, подтверждающие производственную деятельность по направлению, указанному в бизнес-плане, не представлены.

ООО "Петролеум Технолоджи" представлены не все подтверждающие документы о приёме сотрудников на работу, отсутствуют копии трудовых договоров; не представлены документы, подтверждающие расходование бюджетных средств по целевому назначению.

Также, ООО "Петролеум Технолоджи" не достигнуты показатели бизнес-плана в части возврата субсидии в виде налоговых платежей в бюджет города, а именно, с момента перечисления бюджетных средств по октябрь 2012 года ООО "Петролеум Технолоджи" должно было выплатить в бюджет города Ульяновска 300 000 рублей в виде налоговых платежей, но в соответствии с подтверждающими платёжными документами, представленными в Комитет, по состоянию на 15.10.2014 выплачено 58 149 рублей. Корректировочный финансовый прогноз в Комитет не представлялся.

03.02.2014 Комитетом в адрес ответчика был составлен запрос о предоставлении в срок до 12.02.2014 подтверждающих документов о создании рабочих мест (т.1, л.д.85).

На основании имеющегося акта Контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск" о проверке законности и результативности использования в 2010-2011 г.г. средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных на реализацию мероприятий МЦП "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск" на 2009-2012 годы" от 17.07.2012 N 23, Комитетом был инициирован вопрос о рассмотрении данного вопроса на очередном заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск" (далее - Комиссия), на заседании которой 13.10.2014 принято решение о направлении в адрес ООО "Петролеум Техноложди" требования о возврате бюджетных средств.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, отчёты о расходовании бюджетных средств, выполнении комплекса мероприятий не представлены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Договором (п. 2.10. и п. 7.2) и Программой (п.6.28) предусмотрена возможность расторжения договора и возврата субсидии в случае нарушения Получателем субсидии условий предоставления поддержки, установления факта предоставления Получателем субсидии ложных сведений.

При рассмотрении дела ответчиком представлены отчеты за время пользования субсидией, отчет о расходовании собственных и бюджетных средств с подтверждающими документами, доказательства ведения обществом деятельности: участие в научных выставках 2012-2015 г.г., доказательства перечисления налогов и страховых взносов в бюджет, договор аренды N 31/14 от 25.08.2014 (о продлении пользования помещением, где располагается офис ответчика), договор аренды оборудования, накладные на комплектующие, договоры с контрагентами, копии патентов, паспорт многофазного расходомера DIP, свидетельство о внесении записи в реестр участников проекта.

Истец обосновывает свое требование о возврате субсидии неисполнением ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению достижения социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом.

Судом правильно учтено, что согласно представленной выписки ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска о налоговых отчислениях ООО "Петролеум Технолоджи" следует, что ответчиком производились налоговые отчисления в бюджеты, в том числе по НДФЛ за работников (т. 3, л.д. 66-67), но в меньшем объеме, чем предусмотрено бизнес-планом.

Ответчик пояснил суду, что проект производства многофазного расходомера, на которое была получена субсидия, предполагает организацию производства инновационного продукта, реализация которого осуществляется несколькими этапами, каждый из которых связан с научно-исследовательскими разработками, результат которых подлежит обязательному патентованию в целях защиты права интеллектуальной собственности ООО "Петролеум Технолоджи", связан с длительным циклом лабораторных и промысловых испытаний и прохождением процедуры сертификации.

В то же время, в соответствии с пунктом 6.21 Программы (в редакции на момент предоставления субсидии) в случае принятия решения об оказании финансовой поддержки в виде субсидий, их предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства производится на безвозмездной и безвозвратной основе.

Целью принятия Муниципальной программы, утвержденной постановлением Главы города N 3456 от 24.09.2009, является создание условий для развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск", способствующих, в том числе, формированию экономически активного среднего класса, ускорению темпов развития малого и среднего предпринимательства.

Судом правильно указано на то, что условия, при которых Комитет вправе требовать возврата субсидии, прописаны в заключенном сторонами договоре о ее предоставлении.

Судом также сделан правильный вывод о том, что факт нарушения Получателем субсидии условий ее предоставления или предоставления Получателем субсидии ложных сведений истцом не доказан.

Субсидия согласно поданной заявке и смете расходов, имеющейся в утвержденном бизнес-плане, необходима была ответчику на покупку компьютерной техники и оплату аренды помещения. Бюджетные средства потрачены целиком, согласно представленному отчету за 3 квартал 2011 года, по целевому назначению, техника закуплена, подтверждающие документы приложены. Согласно проведенной по определению суда проверки ведения ответчиком предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, сторонами составлен акт от 19.05.2015 г. о том, что по указанному получателем субсидии адресу установлено место нахождения организации.

Судом верно указано на то, что увеличение срока реализации проекта, который был просубсидирован частично из муниципального бюджета, не может явиться основанием для возврата субсидии. Реализация бизнес-плана связана с предпринимательскими рисками, которые подлежали оценке Комиссией при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В соответствии с условиями договора N 048/11 от 07.04.2011, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1), и до достижения всех социально-экономических показателей Получатель субсидии обязан предоставлять Комитету отчеты о реализации проекта (п.2.8), что, согласно материалам дела, им выполняется.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что основания для возврата субсидии и начисления неустойки на момент рассмотрения спора отсутствуют, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, а именно, о создании рабочих мест.

Однако в материалы дела представлены доказательства создания рабочих мест: трудовые договоры с работниками, приказы о приеме на работу, доказательства исполнения ответчиком обязанностей налогового агента в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с дохода работников.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование средств субсидии.

Денежные средства в соответствии с заявкой и бизнес-планом предоставлялись для закупки оргтехники и аренды офисного помещения. Оргтехника куплена, в подтверждение чего в материалы представлены договор поставки, товарная накладная, акт приема-передачи оборудования, платежное поручение о его оплате. Приобретенный товар соответствует бизнес-плану.

Также ответчик представил в материалы дела договор аренды. По месту аренды истец проводил проверку, которая установила факт осуществления деятельности по указанному адресу.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств целевого расходования бюджетных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-3560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова