Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-6354/16

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А72-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи"- не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-3560/2015 (судья Мызров С.Н.),

по заявлению Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи",

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Терехин Илья Игоревич, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" о взыскании 383 352 руб. 00 коп., составляющих: 300 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 83 076 руб. 00 коп. -договорная неустойка.

Решением от 17.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 по делу N А72-3560/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А72-3560/2015 оставлены без изменения.

18.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО "Петролеум Технолоджи" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично, с Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска в пользу ООО "Петролеум технолоджи" взыскано 25.000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-3560/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2016 г., от 17.02.2016 г., заключенные между ООО "Петролеум Технолоджи" (Заказчик) и предпринимателем Терехиным И.И. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1 договора возмездного оказания услуг от 20.01.2016 Исполнитель оказывает предусмотренные договоров юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А72-3560/2015; представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 20 000 рублей) (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1 договора возмездного оказания услуг от 17.02.2016 Исполнитель оказывает предусмотренные договоров юридические услуги: подготовка заявления о взыскании с Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Заказчиком при рассмотрении кассационной жалобы; представительство в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 2 договора).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей заявителем представлены расходные кассовые ордера N 1 от 20.01.2016 на сумму 25 000 рублей, N 2 от 17.02.2016 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и представил аналитические материалы о стоимости услуг представительства, полученные из сети Интернет.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы истца, понесенные в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было правомерно удовлетворенно частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-3560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан