Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 10.11.2015 г.,

от Бархатова В.А.: Нестеренко С.В., доверенность от 29.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-11644/10 (15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 7.10.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томскнефтегазстрой",

(заявление Бархатова В.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Томскнефтегазстрой" утвержден Бирюков Александр Петрович.

Решением суда от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ЗАО "Томскнефтегазстрой" прекращена, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" применена процедура банкротства конкурсного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" (ИНН 7017095525) завершено.

27 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Бархатова Виктора Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску судебных расходов в размере 55 506 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Томскнефтегазстрой" Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7.10.2015 г. с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по городу Томску в пользу Бархатова Виктора Александровича взыскано 44 306 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств разумности понесенных судебных расходов в обжалуемом определении не приведено, не исследован объем и содержание выполненной работы. Бархатов ВА. Не добросовестно и не разумно пользовался процессуальными правами, поскольку ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС не заявлял.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель Бархатова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФНС России содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года по делу N А67- 4056/2008 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего директора ЗАО "Томскнефтегазстрой" Бархатова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Бархатов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 29.09.2014 между Бархатовым В.А. (заказчик) и Нестеренко Светланой Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в срок до 31 декабря 201 5 года, а именно: ознакомиться с материалами дела о банкротстве N А67-4056/2008; подготовить отзыв на заявление ФНС России о привлечении Бархатова В.А. как бывшего руководителя ЗАО "Томскнефтегазстрой" к субсидиарной ответственности; принять участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции; взыскать судебные расходы заказчика в случае, если требования ФНС России не будут удовлетворены и решение вступит в законную силу; запрашивать и получать все необходимые заявления, документы, касающиеся выполнения поручения в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000,00 рублей.

Оплата производится одновременно с подписанием договора путем выдачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю под расписку, не требующую нотариального удостоверения (п. 2 договора возмездного оказания услуг). Результатом оказанных услуг будут являться определения и постановления судов соответствующих инстанций (п. 3 договора возмездного оказания услуг).

Заказчик в полном объеме произвел оплату услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2014 в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается распиской Нестеренко С.В. от 29.09.2014 о получении денежных средств от Бархатова В.А.

Нестеренко С.В. в свою очередь в полном объеме оказаны предусмотренные договором юридические услуги, что подтверждается материалами дела N А67- 4056/2008 о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривался арбитражными судами трех инстанций с 18.08.2014 по 22.04.2015. Нестеренко С.В. были подготовлены отзывы на заявление ФНС России о привлечении Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности (л.д.115, т. 2), на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 (оставленное без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом) об отказе в удовлетворении заявленных требований в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (л.д. 22, 71, том 2 "А"). Участие Нестеренко С.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела N А67-4056/2008 о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 (л.д.123, т. 2), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015. Заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных Бархатовым В.А. при рассмотрении заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, и уточнение заявленных требований также поданы Нестеренко С.В., выступающей представителем Бархатова В.А.

Факт оказания Нестеренко С.В. услуг Бархатову В.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания не оспаривался.

С учетом категории и степени сложности рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведений о сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соразмерными расходы в сумме 18 000,00 рублей, произведенные в рамках договора возмездного оказания услуг от 29.09.2014.

Обстоятельств, свидетельствующих о превышении суммы судебных издержек разумных пределов, судом не установлено и доказательств уполномоченным органом не представлено.

Полномочия Нестеренко С.В. на представление интересов Бархатова В.А. оформлены нотариальной доверенностью от 29.09.2014, зарегистрированной в реестре за N 8-7878. Стоимость оформления доверенности по тарифу составила 800 рублей и подтверждается отметкой о взыскании указанной суммы в доверенности. Расходы в указанной части также подлежали возмещению Бархатову В.А. в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости оказанных услуг их объему, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа транспортные расходы Бархатова В.А., связанные с авиаперелетом в г. Томск к месту проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России и обратно, которые составили 25 506,00 рублей, отклонив при этом довод ФНС России о возможности участия ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Томской области в рамках обособленного спора посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку личное участие стороны в судебном процессе является её правом и не может быть ограничено возможностью принять участие в процессе посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, уполномоченным органом не доказано то, что в назначенное время у судов имелась техническая и организационная возможность обеспечения видеоконференцсвязи.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Бархатова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "7" октября 2015 г. по делу N А67-4056/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.