Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-11042/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-21347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Аварийно-спасательная Служба "Сар-Спас" Левашова Игоря Владимировича - Демидова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

от МБУ "Дорстрой" - Бутенко Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 06.07.2015 N 254,

от администрации МО "Город Саратов" - Мартынец Ксении Валерьевны, действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

N 01-03/80,

от Комитета по Управлению имуществом города Саратова - Алакина Станислава Олеговича, действующего на основании доверенности от 21.09.2015,

от ФНС России - Яровинкиной Виктории Константиновны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Театральная пл. 7, муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", г. Саратов, ул. Ипподромная, 21-А, ИНН 6453136508, ОГРН 1146453004037,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-21347/2012, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Аварийно-спасательная Служба "Сар-Спас" Левашова Игоря Владимировича, г. Саратов,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас", г. Саратов, ул. Дегтярная, 28, ИНН 6450033769, ОГРН 1026403350489,

и по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас",

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (далее по тексту - МУП "АСС "Cap-Спас", должник), обратился конкурсный управляющий Левашов И.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "АСС "Cap-Спас" на объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м.; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м., нежилые помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, оформленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-р от 11.05.2012, на праве хозяйственного ведения"; применении последствия недействительности сделки: признать объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пи, общей площадью 10,3 кв.м.; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м., нежилые помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "АСС "Cap-Спас"; а также обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов" передать нежилое помещение общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП "АСС "Cap-Спас" с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" об обязании передать следующее имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:

- нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м;

- нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м;

- нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 заявления МУП "АСС "Cap-Спас" и конкурсного управляющего Левашова И.В. объединены для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МБУ "Дорстрой" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу N А57-14603/2014, которым признано отсутствующим право хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас" на нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий и ФНС России просили суд отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.143, 145 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, установив отсутствие правовых оснований для приостановления производства.

При этом суд указал, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова по изъятию объектов нежилого фонда из хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас", установление принадлежности законного права на спорное имущество и возможность его виндикации (в случае подтверждения наличия права у заявителя), то есть первоначальная сделка по изъятию имущества у заявителя, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-р от 11.05.2012, тогда как иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявляется с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение зарегистрированного права.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил отказ в части требования о применении последствий недействительности сделки, признав объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м.; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м.; нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас", а также обязании Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрацию МО "Город Саратов" передать нежилое помещение литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м. МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас".

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Аварийно - Спасательная Служба "Cap-Спас" Левашова И.В. в части применения последствий недействительности сделки, признав объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м; нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас", а также обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрацию МО "Город Саратов" передать нежилое помещение литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м. МУП "Аварийно- Спасательная Служба "Cap-Спас"; заявление конкурсного управляющего МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас" Левашова И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено: признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "АСС "Cap-Спас" на объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м., нежилые помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, оформленную Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-р от 11.05.2012 г. "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, на праве хозяйственного ведения"; истребовано из владения Муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас" (право хозяйственного ведения) следующее имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:

- нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м.;

- нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м.;

- нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м.

Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015.

Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть оспорена по ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Аварийно-спасательная Служба "Сар-Спас" на объекты нежилого фонда, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-Р от 11.05.2012, является односторонней сделкой, на основании которой комитетом по управлению имуществом города Саратова было изъято спорное имущество. Также Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и является недействительной по признаку ничтожности, поскольку, по его мнению, действия КУИ г. Саратова, выраженные Распоряжением N 440-Р от 11.05.2012 "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.138/3, на праве хозяйственного ведения" являются законными и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки. Также податель апелляционной жалобы считает, что не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился со взысканием денежных средств в виде государственной пошлины и расходов на экспертизу, поскольку комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", полностью финансируемого из муниципального бюджета, в связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком по делам о взыскании денежных средств должен выступать комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов". Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего по делу N А57-21347/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 по делу N А57-14603/2014, поскольку данный отказ привел к тому, что в настоящее время имеется два судебных акта, противоречащих друг другу, так как в одном судебном акте право хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3 - нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,4 кв.м. признается за МБУ "Дорстрой", в другом - за МУП "АСС "Сар-Спас".

В апелляционной жалобе МБУ "Дорстрой" полагает, что передача имущества государственным властным органом на праве хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" не может считаться сделкой, в порядке ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); распоряжение органа государственной власти не является сделкой.

В суде апелляционной инстанции представители Комитета по Управлению имуществом города Саратова, МО "Город Саратов" и МБУ "Дорстрой" уточнили, что их апелляционные жалобы поданы на удовлетворенную часть определения, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП "АСС "Сар-Спас" Левашова И.В. и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражения относительно пересмотра определения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова N 345-р от 28.05.2003 между МУП "Аварийно-Спасательная служба "Cap-Спас" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен контракт N240 от 26.06.2003 на право хозяйственного ведения на помещение общей полезной площадью 993,7 кв.м., в т.ч. лит АА1 - 565,5 кв.м., лит. С - 417,9 кв.м., литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Шелковичная, 138/3 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.11.2011).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2010 года N 64-АГ 066123, выписке из ЕГРП N 01/005/2014-79117 от 05.12.2014, право хозяйственного ведения указанным имуществом за МУП "Аварийно-Спасательная служба "Cap-Спас" прошло государственную регистрацию.

27 ноября 2006 года между МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас", МУП "Городской центр механизации ЖКХ" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен договор N 1063/2 безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием), в соответствии с которым Комитет по имуществу г. Саратова предоставил, балансодержатель, МУП "Городской центр механизации ЖКХ" передал, а пользователь - МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас", принял следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:

- нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м,

- нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м.

Передача имущества нежилых помещений площадью 10,3 кв.м и 417, 9 кв.м произведена в соответствии с актом N 189 приема-передачи помещений (зданий), передаваемых МУП "Городской центр механизации ЖКХ" МУП "АСС "Сар-Спас", от 07.11.2006.

Согласно Распоряжению от 15.08.2011 N 858-р "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, на праве хозяйственного ведения", указанные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м, нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м, - изъяты из оперативного управления МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "АСС "Сар- Спас".

Передача имущества нежилых помещений площадью 10,3 кв.м и 417, 9 кв.м подтверждена актом N 63 от 06.10.2011 приема-передачи объектов нежилого фонда, передаваемых с баланса МУП "Городской центр механизации ЖКХ" на баланс МУП "АСС "Сар-Спас".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-р от 11.05.2012 из хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар- Спас" изъяты объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:

- нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,4 кв.м.,

- нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м.,

- нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м.

Право хозяйственного ведения на данные объекты закреплено за МУП "Городские дороги плюс". Контракт на право хозяйственного ведения нежилым помещением от 26.06.2003 N 240, заключенный с МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас", был расторгнут.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 614-р от 28.02.2013 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:

- нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,4 кв.м.,

- нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м.,

- нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м.

Вышеуказанным Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 614-р от 28.02.2013 право хозяйственного ведения на данные объекты закреплено за МУП "Дорстрой".

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 614-р от 28.02.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУП "Дорстрой" заключен контракт N 495 от 09.04.2013 на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда. Предметом контракта являются вышеуказанные нежилые помещения, срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и устанавливается с 28.02.2013.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в результате указанных сделок из состава имущества должника выбыло принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество (на общую сумму 9417000 руб., согласно экспертному заключению Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков", выполненному в рамках настоящего спора).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас" на объекты нежилого фонда, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-Р от 11.05.2012 является недействительной, оспорил ее по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а Комитет по управлению имуществом города Саратова является учредителем должника по выписке из ЕГРЮЛ, то есть в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 ФЗ РФ "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юридическому лицу, пришел к выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-Р от 11.05.2012, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а, следовательно, в силу положения ст. 167 ГК каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При оценке возражений и доводов участников спора, суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения за МУП "Аварийно-Спасательная служба "Cap-Спас" на два объекта нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, а именно: нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м., нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м., - зарегистрировано не было, и пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации на недвижимое имущество не влияет на вывод суда о недействительной сделки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт незаконного изъятия у должника по оспариваемой сделке недвижимого имущества Комитетом по управлению имуществом города Саратова, пришел к выводу о необходимости признании оспариваемой сделки недействительной, независимо от отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения на другой объект недвижимого имущества: помещение общей площадью 565,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Шелковичная, 138/3, до настоящего времени зарегистрировано за МУП "Аварийно-Спасательная служба "Cap-Спас", согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2010 N 64-АГ 066123, выписке из ЕГРП N01/005/2014-79117 от 05.12.2014, конкурсный управляющий отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания объектов нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пи, общей площадью 10,3 кв.м.; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м., нежилые помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "АСС "Cap-Спас"; а также обязания Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов" передать нежилое помещение общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, 138/3.

Конкурсный управляющий определил способ защиты нарушенного права обращением с виндикационным иском к МУП "Дорстрой" (МБУ Дорстрой").

Суд первой инстанции, рассмотрев совместно заявленные виндикационные требования конкурсного управляющего, удовлетворил иск об истребовании имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 301 ГК РФ.

Поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная служба "Cap-Спас" ничтожна, суд первой инстанции установил, что она не порождает юридических последствий за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, в связи с чем, у Администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, не возникло право на передачу имущества в хозяйственное ведение другого лица.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Дорстрой", привлеченного в качестве ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора, и находится в его владении.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N10/22 от 29.04.2010, исходил из очевидности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврата спорного имущества в конкурсную массу), а также наличия в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску, удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения МБУ "Дорстрой".

Иной подход, по мнению суда, может нарушить процессуальные права конкурсного управляющего в качестве истца, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствуя цели процессуальной экономии, на которую неоднократно ориентировал суды ВС РФ.

Право хозяйственного ведения заявителя на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела актами - Распоряжениями Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова.

Факт нахождения во владении, МБУ "Дорстрой" истребуемого имущества, последним не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил доводы МБУ "Дорстрой" о том, что спорное имущество находится в его владении на законных основаниях, в связи с предоставлением данного имущества после изъятия у МУП "Аварийно-Спасательная служба "Cap-Спас" в хозяйственное ведение МБУ "Дорстрой".

С учетом того, что сделка по изъятию Комитетом по управлению имуществом Администрации города Саратова спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная служба "Cap-Спас", в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожна, она не повлекла никаких правовых последствий, в том числе, прекращения права хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас".

Комитет по управлению имуществом, как уполномоченный орган муниципального собственника, был не вправе как изымать спорное имущество из хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас", так и в дальнейшем распоряжаться спорным имуществом, посредством передачи его в хозяйственное ведение МУП "Дорстрой" (пункт 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Правовые основания нахождения имущества во владении МУП "Дорстрой" в материалы дела участниками процесса не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что во владение МБУ "Дорстрой" имущество поступило в отсутствие законных оснований, на безвозмездной основе, в связи с чем, может быть истребовано законным владельцем в любом случае: МБУ "Дорстрой", владеющее имуществом на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 614-р от 28.02.2013, не может быть признано его добросовестным приобретателем применительно к статье 302 ГК РФ, изъятие имущества не повлечет нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о наличии предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования имущества из незаконного владения МБУ "Дорстрой".

Суд первой инстанции отклонил довод Комитета по управлению имуществом о нарушении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленный статьей 198 АПК РФ, по нижеследующему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительным распоряжения он основывает на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166 - 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Ссылка заявителя на указанные нормы свидетельствует о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование рассматривается судом как требование о недействительности сделки, к данному требованию, в том числе, в части сроков давности, применяются нормы главы 12 ГК РФ, с учетом Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства по делу получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам при верном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий, с учетом уточнений (т.2 л.д.25 -27), сослался на ст.ст.10, 168, 299 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обращаясь со спорным требованием, конкурсный управляющий должника должен был доказать наличие совокупности перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, а равно доказать факт незаконного изъятия у должника переданного ему учредителем имущества, представляющего собой нежилые помещения.

Данные обстоятельства правомерно были установлены судом первой инстанции, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 2 той же статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" и Закона о банкротстве, ущемив права кредиторов предприятия, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в преддверии банкротства предприятия изъял спорное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства незаконного изъятия и получения МБУ "Дорстрой" спорного имущества должника, признанного впоследствии банкротом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества на два объекта не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияет на обоснованность выводов суда о законности владения этим имуществом предприятием и неправомерности изъятия у предприятия соответствующих объектов в преддверии банкротства. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 NВАС-15531/10.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Несостоятельна и ссылка подателей апелляционных жалоб на пропуск срока на обжалование спорной сделки.

Статьями 195, 196, 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2013, был утвержден конкурсный управляющий должника, Левашов И.В.

Спорная сделка была совершена 11.05.2012.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока давности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по специальному основанию - ст.61.2 Закона о банкротстве и в пределах трехлетнего срока исковой давности по оспариванию сделки по гражданско-правовым основаниям (применение последствий ничтожности сделки).

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" в части необоснованного отнесения на него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на экспертизу, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае стороной по делу является Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что указано в апелляционной жалобе, о не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости приостановления настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу N А57-14603/2014, несостоятелен, так как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу N А57-14603/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-21347/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова