Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12954/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-33185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14 об установлении временному управляющему суммы процентов по вознаграждению

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС по г. Клину Московской области: Потуткин В.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/23

от Арбитражному управляющему ЗАО "Клин-Косметика" - Саркисян И.А.: Саркисян И.А. лично, по паспорту.

от к/у ЗАО "Клин-Косметика" - Харитонов М.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14 установлено арбитражному управляющему Саркисяну Ивану Владимировичу (ИНН 77131354960) проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения ЗАО "Клин-Косметика" в сумме 615496 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у ЗАО "Клин-Косметика" - Харитонова М.В.: надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года.

Представитель к/у ЗАО "Клин-Косметика" - Харитонов М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года в отношении ЗАО "Клин-Косметика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 ЗАО "Клин- Косметика" (ИНН 5020026736, ОГРН 1025002588951) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если размер балансовой стоимости активов должника составляет сумму от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности в материалах дела по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 232.748.000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 615496 рублей. Довод уполномоченного органа о том, что расчет процентов вознаграждения временного управляющего необходимо производиться исходя из размера сформированной конкурсной массы а не из данных бухгалтерского баланса не обоснован.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако конкурсный управляющий подтвердил правильность расчетов и соответствие действительной стоимости активов должника данным отраженным в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов вознаграждения временного управляющего нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская