Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48882/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-5119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕГОРОВ" к/у Скорняков В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-5119/14, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 26-35)

по иску ООО "ЕГОРОВ" (ИНН 0268053126)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328)

о взыскании 274 729 руб. 47 коп.;

при участии:

от истца: Скорняков В.В. на основании паспорта,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 03.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. взыскано с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Егоров" 104 317 руб. 58 коп. задолженности и 170 411 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г., оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2014 г. оставлены без изменений.

От ООО "ЕГОРОВ" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 29 478 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕГОРОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из ст.115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в ч.2 ст.112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г., которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2014 г. оставлены без изменений.

Вместе с тем, ООО "ЕГОРОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов 06.08.2015 г. - по истечении одиннадцати месяцев со дня вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанное заявление направлено с нарушением шестимесячного срока, установленного АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель просит взыскать расходы, которые складываются из аренды автомобиля, расходов на ГСМ и расходов на проживание в дороге, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении вышеуказанных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление доказательств несения таких расходов является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела указанные документы поступили в суд первой инстанции 06 августа 2015 г., т.е после оглашения резолютивной части определения 05 августа 2015 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40- 5119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк