Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-5111/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А36-961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Детская областная больница медицинской реабилитации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 3666188270, ОГРН 1133668049481) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 по делу N А36-961/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Детская областная больница медицинской реабилитации" (ИНН 4813003975, ОГРН 1024800690640) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании 59 202,5 руб. штрафа, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Детская областная больница медицинской реабилитации" (далее - ГУЗ "Детская областная больница медицинской реабилитации", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", ответчик) о взыскании 59 202,5 руб. штрафа, а также 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пионер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имелось возможности для выполнения обязательства по поставке мобильного подъемника, поскольку истец отказался от его приемки, а также полагает, что судом неверно определен размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, который должен быть уменьшен, равно как и сумма судебных расходов.

ГУЗ "Детская областная больница медицинской реабилитации" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление отзыва на жалобу в размере 3 000 руб., представив договор N 117 на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.09.2015, а также акт оказанных услуг от 28.09.2015.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ГУЗ "Детская областная больница медицинской реабилитации" просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Детская областная больница медицинской реабилитации" (заказчик) и ООО "Пионер" (поставщик) 22.10.2014 был заключен контракт на поставку подъемника мобильного для перемещения маломобильных пациентов, с принадлежностями, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним (контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 592 025,00 рублей.

Согласно п. 3.1. контракта, поставка товара, его наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должны быть осуществлены в срок до 12 декабря 2014 г.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него взыскивается штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 59 202,5 руб.

По факту ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, иные законы (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что истец неоднократно письмами от 11 декабря 2014 г. N 530, 17 декабря 2014 г. N 548, 22 декабря 2014 г. N 577, 16 января 2015 N 13 обращал внимание ответчика на необходимость своевременного исполнения обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией.

В ответ ответчик почтовым отправлением направил счет N 413, счет-фактуру N160, товарную накладную N160 от 12.12.2014, акт приема-передачи N160.

Вместе с тем, в силу п. 6.1. контракта, приемка товара осуществляется с одновременным подписанием акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, акта об оказании услуг либо, в случае назначения экспертизы, не позднее 1 рабочего дня. Исполнение обязанности по предоставлению сопроводительных документов не освобождает поставщика от исполнения обязанности по предоставлению товара, иных юридически значимых действий, предусмотренных Контрактом ответчика.

Пунктами 5.1.1.-5.1.6. контракта к обязанностям поставщика отнесено согласование с заказчиком даты и времени поставки товара, его наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним, доставка товара заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет, при поставке передать документы на товар и лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. От выполнения этих обязанностей поставщик уклонился.

Пунктом "а" части 4 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту, с него взыскивается фиксированный штраф в размере 10 % цены контракта (до 3 млн. рублей).

В уведомлении от 04.12 2014 ответчик предложил истцу принять оборудование, на что заказчик выразил согласие (письмо от 11.12.2014).

В письме N 22-15 от 13.02.2015 ответчик указывает, что истец отказался принимать предложенное им оборудование, а ООО "Пионер" был включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие, что поставщик поставил оборудование, а заказчик отказался его принять не представлено.

В силу п. 15 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как на момент проведения торгов, так и на момент получения уведомления истец проверял информацию о постановке ответчика в указанный реестр, данные об этом отсутствовали.

Кроме того, в силу п. 1.1 ст. 31 указанного федерального закона, установление для закупки требования об отсутствии поставщиков в реестре является правом, а не обязанностью Заказчика. В закупочной документации такая обязанность отсутствовала, что не оспаривается ответчиком.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара в установленный контрактом срок.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно определил сумму штрафных санкций без учета суммы внесенного обеспечения контракта - 29750 руб., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку поставщик не лишен права истребовать у заказчика денежные средства, предоставленные последнему в качестве обеспечения исполнения контракта, при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд верно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился к суду первой инстанции с документально обоснованным заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 3000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. Стоимость услуг, указанная заявителем не противоречит рекомендации по гонорарной практике адвокатуры.

Суд области, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление истца, оценив представленные истцом доказательства, по своему внутреннему убеждению, учитывая обстоятельства и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в полном объеме, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 по делу N А36-961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 3666188270, ОГРН 1133668049481) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 3666188270, ОГРН 1133668049481) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Детская областная больница медицинской реабилитации" (ИНН 4813003975, ОГРН 1024800690640) 3 000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный