Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6041/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А36-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Дорохин Р. В., представителя по доверенности серии 48 N АА 0571768 от 26.02.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": Дроздецкий С.Г., директора на основании приказа N 5 от 01.09.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции": Дорохова Т.Е., представителя по доверенности от 27.10.2015 г.;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аносова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. по делу N А36-762/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (ОГРН 1124823016702, ИНН 4828091140) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360) о взыскании 851 298 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Аносов Александр Александрович, ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 851 298 руб. 73 коп., в том числе 849 475 руб. 13 коп. стоимости утраченного товара вследствие ненадлежащего хранения, 1 518 руб. услуг специалиста, 305 руб. 60 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области), Аносов Александр Александрович (далее - Аносов А.А.), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Микс" взыскано 851 298 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком по настоящему делу должно выступать ФССП России на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с приложением договора цессии от 30.09.2015 г., копии договора N 3009/2015, копии договора от 09.02.2015 г. копии акта выполненных работ от 03.09.2015 г., платежное поручение от 26.10.2015 г., а так же поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ на 28.10.2015 г., квитанций об отправке заявления о процессуальном правопреемстве Аносову А.А., Министерству финансов РФ, УФССП России, сопроводительного письма в УФК по Липецкой области, сопроводительного письма в УФССП России по Липецкой области, сопроводительного письма в ОАО "Сбербанк России", устава ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции", свидетельства о присвоении ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции", свидетельства о присвоении ОГРН ООО Торговый дом Русские купеческие традиции", приказа о назначении директора ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" (в копиях).

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции определением от 29.10.2015 в связи с отсутствием доказательства получения Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов заявления о процессуальном правопреемстве и для получения судом письменной позиции лиц участвующих в деле о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание 19.11.2015 представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Аносова Александра Александровича, ОАО "Сбербанк России" не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1044800220860, ИНН 4825040033) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (ОГРН 1124823016702, ИНН 4825091140).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв перед репликами до 19.11.2015 г. 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Микс" и ОАО "Сбербанк России" были подписаны кредитный договор и договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 77-82).

18.11.2009 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3915/2009 обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенные по договору залога N 611308087/3-1 от 11.08.2008 г. товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Микс".

08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010 на основании исполнительного листа N А36-3915/09 от 18.11.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В период с 31.03.2011 г. по 04.04.2011 г. служба судебных приставов- исполнителей арестовала, изъяла и передала на хранение ответственному хранителю товар, согласно актам изъятия и ареста от 31.03.2011 г., 01.04.2011 г., 04.04.2011 г. При изъятии товара судебным приставом-исполнителем была указана в актах изъятия и ареста оценка товара общей стоимостью 850 540 руб. 40 коп., в том числе: по акту от 31.03.2011 г. - 141 820 руб. по акту 01.04.2011 г. - 546 975 руб. 40 коп. по акту 04.04.2011 г. - 161 745 руб. Постановлениями от 01.04.2011 г., 04.04.2011 г., 30.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества - Аносова А.А. (л.д. 21-37, 83-91, т.1).

21.06.2011 г. в связи с отзывом взыскателем (ОАО "Сбербанк России") исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

05.10.2011 г. должнику было возвращено имущество, арестованное и изъятое по акту от 30.04.2011 г., в количестве 5 наименований. Товар был передан в непригодном состоянии, вследствие чего был списан истцом (л.д. 93-94, т.1).

26.01.2012 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-4084/2011 взысканы убытки, причиненные истцу УФССП России по Липецкой области ненадлежащим хранением арестованного имущества, возвращенного 05.10.2011 г. в количестве 5 наименований, в размере 1 065 руб. 27 коп.

Письмом от 02.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель поручил истцу 05.08.2011 г. самостоятельно получить имущество по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11, N 8 (л.д. 92, т.1).

ООО "Микс" утверждало, что согласно сообщению хранителя товар находится в непригодном для использования состоянии (дважды подмочен паводками 2011-2012 гг.), под ответственное хранение ему товар не передавался, никаких документов с УФССП России по Липецкой области о принятии данного товара на ответственное хранение им не заключалось, арестованное имущество находится в его гаражах по причине безвозмездного предоставления им гаражей службе судебных приставов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец пригласил представителя независимой стороны при передаче товара - специалиста Липецкой торгово-промышленной палаты (далее - Липецкая ТПП).

21.02.2013 г. с участием специалиста Липецкой ТПП, Аносов А.А. передал изъятое имущество, отказавшись составить акт приема-передачи имущества с указанием перечня передаваемого имущества и его состояния, о чем была сделана отметка в акте (л.д. 66, т. 1).

25.02.2013 г. начальником отдела экспертизы и сертификации Липецкой ТПП был составлен отчет по осмотру передаваемого товара, с приложением 48 фотографий на 24 листах. В отчете указано, что товары были не рассортированы, часть товара была без упаковки, остальная часть товара была деформирована, загрязнена, подмочена, имелись нарушения целостности. В связи с чем, провести полное исследование объектов экспертизы, в соответствии со стандартом системы "ТПП Эксперт" СТО ТПП 20-03-10 на предмет идентификации товара, фактического состояния товара, не представляется возможным (л.д. 38, т. 1).

В связи с невозможностью реализации возвращенного товара ООО "Микс" неоднократно (03.06.2013 г., 08.07.2013 г., 02.05.2014 г.) направляло в адрес Сбербанка России (ОАО), УФССП России по Липецкой области, Аносова А.А. письма с предложением создания комиссии по решению вопроса о возможности дальнейшего использования товара по назначению или необходимости его списания (л.д. 39 - 56, т. 1). Данные письма остались без ответа и удовлетворения.

В обоснование расходов по оплате услуг специалиста Липецкой ТПП ООО "Микс" представлен акт N 863 от 27.03.2013 г. на сумму 1 518 руб. и кассовый чек об оплате услуг Липецкой ТПП (л.д. 69, т. 1).

Направляя заинтересованным лицам посредством почтовой связи письма, ООО "Микс" понесло судебные расходы в сумме 305 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 39, 41, 47 - 49, 52, 53, 55, 60, 62, 63, т. 1).

04.02.2015 г. ООО "Микс" был составлен комиссионный акт о списании ранее переданного товара (л.д. 142, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответственность за сохранность изъятого товара несет служба судебных приставов-исполнителей, ООО "Микс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правилами статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В рассматриваемом случае поклажедателем выступало УФССП России по Липецкой области, действующее на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

На основании пункта 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП России как первоначальный хранитель отвечает перед истцом за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Материалами дела установлено, что у истца в период с 31.03.2011 г. по 04.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение имущество общей стоимостью 850 540 руб. 40 коп.

В данном случае обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением части изъятого у ООО "Микс" имущества, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 г. по делу N A36-4084/2011, а значит указанные обстоятельства не подлежат переоценке и принимаются арбитражным судом в качестве установленных при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ООО "Микс" просило взыскать с ответчиков в качестве убытков в виде стоимости утраченного товара 849 475 руб. 13 коп.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано тольк