Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-6041/15

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А36-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Аносова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-762/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (ОГРН 1124823016702, ИНН 4828091140) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Аносова Александра Александровича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании 851 298 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 851 298 руб. 73 коп., в том числе 849 475 руб. 13 коп. стоимости утраченного товара вследствие ненадлежащего хранения, 1 518 руб. услуг специалиста, 305 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, третье лицо), Аносов Александр Александрович (далее - Аносов А.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Микс" взыскано 851 298 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца ООО "Микс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (далее - ООО "ТД РКТ").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ТД РКТ" взыскано 851 298 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении требований ООО "ТД РКТ" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела судебные расходы, ООО "ТД РКТ" 16.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 заявление ООО "ТД РКТ" было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО "ТД РКТ" взыскано 170 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016, в связи с чем, просят его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 149 500 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и неразумным. Также, заявители указывают на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "ТД РКТ" поступил отзыв, в котором взыскатель просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как подтверждается материалами дела, 09.02.2015 между ООО "Микс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (исполнитель, далее - ООО "Протэкт Гарант") был заключен договор об оказании юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного не обеспечением сохранности арестованного и изъятого имущества общества УФССП России по Липецкой области, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу N А36-3915/2009, в том числе: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области на всех стадиях процесса, при исполнении судебных актов, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

03.09.2015 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору от 09.02.2015, согласно которому ООО "Протэкт Гарант" оказало, а ООО "Микс" приняло юридические услуги, а именно:

- составлены исковое заявление - 12 000 руб.; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления - 2 000 руб.; письменное мнение от 07.05.2015 - 6 000 руб.; заявление о привлечении соответчика - 4 000 руб.; ходатайство об уменьшении исковых требований - 4 000 руб.;

- осуществлено участие в четырех судебных заседаниях 01.04.2015; 07.05.2015; 23.06.2015; 31.08.2015 - 60 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание), всего было оказано услуг на сумму 88 000 руб.

30.09.2015 между ООО "Микс" (цедент) и ООО "ТД РКТ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

- возмещения ущерба, причиненного не обеспечением сохранности арестованного и изъятого имущества общества УФССП России по Липецкой области, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу N А36-3915/2009, стоимостью 849 475 руб. 13 коп., 305 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1 518 руб. расходов на проведение экспертизы;

- возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А36-762/2015, в рамках договора об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.02.2015, заключенного между цедентом и ООО "Протэкт Гарант", определенных и подписанных сторонами в акте к названному договору от 03.09.2015 в сумме 88 000 руб.

Из пункта 2.3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015 следует, что одновременно с подписанием данного договора цессионарий обязался заключить с цедентом договор перевода долга перед ООО "Протэкт Гарант" по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.02.2015, согласно которому взял обязательства по оплате задолженности в размере, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 03.09.2015, в сумме 88 000 руб. в срок до 25.10.2015.

30.09.2015 ООО "Микс" (первоначальный должник) и ООО "ТД РКТ" (новый должник) заключили договор N 3009/2015, согласного которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя исполненное обязательство первоначального должника по оплате услуг, оказанных первоначальному должнику по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.02.2015, заключенному между ООО "Микс" и ООО "Протэкт Гарант" в размере 88 000 руб.

Из пункта 1.1.1. данного договора следует, что долг ООО "Микс" перед кредитором включает в себя задолженность за оказанные юридические услуги, поименованные в акте выполненных работ от 03.09.2015.

В качестве оплаты за перевод долга по договору ООО "Микс" засчитывает оплату права требования, переданного по договору уступки прав требований от 30.09.2015 в размере 88 000 руб. согласно пункту 2.3.1. договора цессии. Подписание данного договора означает перевод долга от первоначального кредитора к новому кредитору полностью, принятые на себя последним исполненное обязательство ООО "Микс" по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.02.2015, заключенному между ООО "Микс" и ООО "Протэкт Гарант" в размере 88 000 руб. (пункты 1.2., 1.5. договора N 3009/2015 от 30.09.2015).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 88 000 руб. были оплачены ООО "ТД РКТ" исполнителю по платежному поручению N 17 от 26.10.2015.

13.10.2015 между ООО "ТД РКТ" (заказчик) и ООО "Протэкт Гарант" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг и представлению заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А36-762/2015, в том числе по процессуальной замене истца; представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса (при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости, при исполнении судебных актов), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

08.12.2015 стороны подписали акт выполненных работ к указанному договору от 13.10.2015, согласно которому ООО "Протэкт Гарант" оказало, а ООО "ТД РКТ" приняло юридические услуги, а именно:

- составлены заявление о процессуальном правопреемстве от 26.10.2015 - 8 000 руб., отзыв - 4 000 руб.;

- осуществлено участие в двух судебных заседаниях 29.10.2015, 19.11.2015 - 30 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Всего оказано услуг на сумму 42 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 42 000 руб. были оплачены ООО "ТД РКТ" исполнителю по платежному поручению N 3 от 09.02.2016.

31.01.2016 между ООО "ТД РКТ" (заказчик) и ООО "Протэкт Гарант" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг и представлению заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А36- 762/2015, рассмотренного Арбитражным судом Липецкой области, в том числе: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек (подготовить, утвердить и подать в суд заявление о взыскании судебных издержек, иное), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1. указанного договора сторонами согласована цена услуг, а именно:

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- участие представителя в заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб.;

- ведение дела при взыскании судебных издержек - 15 000 руб.

10.03.2016 стороны подписали акт выполненных работ к указанному договору от 31.01.2016, согласно которому ООО "Протэкт Гарант" оказало, а ООО "ТД РКТ" приняло юридические услуги, а именно:

- составлен и отправлен сторонам и в суд по системе "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу от 11.02.2016 по делу N А36-762/2015 - 15 000 руб.;

- осуществлено участие в судебном заседании 03.03.2016 - 25 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. были оплачены ООО "ТД РКТ" исполнителю по платежным поручениям N 4 от 16.02.2016, N 8 от 15.03.2016.

Факт оказания ООО "Протэкт Гарант" юридических услуг ООО "ТД РКТ" по составлению искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, письменного мнения от 07.05.2015, заявления о привлечении соответчика, заявления о процессуальном правопреемстве от 26.10.2015, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.04.2015, 07.05.2015, 23.06.2015 принимал участие представитель Пак А.А. (доверенность от 13.03.2015); в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.08.2015, а также в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.03.2016 принимал участие представитель Сляднев А.В. (доверенность от 13.08.2015); в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 29.10.2015 и 19.11.2015 принимала участие представитель Дорохова Т.Е. (доверенность от 27.10.2015).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения ООО "ТД РКТ" расходов на оплату услуг представителя является доказанным в размере 170 000 руб. (88 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде (с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015 и договора N 3009/2015 от 30.09.2015); 42 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг и представлению заказчика в арбитражном суде от 13.10.2015; 40 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг и представлению заказчика в арбитражном суде от 31.01.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг и представлению заказчика в арбитражном суде и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что размер заявленных ООО "ТД РКТ" к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ООО "ТД РКТ" расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, связанных с ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства также является несостоятельным, поскольку арбитражный суд области привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения. Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков