Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 03АП-5980/15

г. Красноярск

25 ноября 2015 г.

Дело N А74-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2015 года по делу N А74-1113/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Макарчук Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Саблину Евгению Александровичу, о взыскании убытков в размере 98530 рублей 60 копеек, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком Александром Всеволодовичем.

Определением суда от 18.02.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", индивидуальный предприниматель Мельник С.А., предварительное судебное заседание назначено на 11 марта 2015 года.

Определением суда от 11.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2015 года.

Решением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.04.2015 года арбитражный управляющий Саблин Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макарчука Александра Всеволодовича 34000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2015 заявление арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича удовлетворено частично, с Макарчука Александра Всеволодовича в пользу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича взыскано 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно апелляционной жалобе определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности. Суд не учел уровень сложности дела, проведенный представителем объем работы, значительность объема выполненной работы по подготовке возражений и количества представленных доказательств, сложность с точки зрения исследования фактов. Суд неправомерно не принял во внимание предоставленные Макарчуком А.В. документы по стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридической компанией "Юр-статус".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.11.2015.

Саблиным Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между арбитражным управляющим Саблиным Е.А. (заказчик) и Фесенко А.В. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по исковому заявлению Макарчука Александра Всеволодовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком Александром Всеволодовичем (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 20.02.2015 на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде заказчик так же обязуется: своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения его обязательств, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, доверенностями, информацией, предварительно запрошенными исполнителем; оплачивать расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе нести расходы по затратам исполнителя по выездам к месту судебных заседаний, затратам на канцелярию, почтовые расходы (такие расходы не включаются в стоимость услуг, предусмотренных договором), оплату государственных пошлин.

Согласно пункту 3 договора от 20.02.2015 на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде стоимость услуг по договору определяется сторонами и составляет: 10000 рублей - один судодень при представительстве интересов в суде первой инстанции; 7000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление Макарчука Александра Всеволодовича; 7000 рублей - подготовка возражения (пояснений) на отзыв ответчика (при наличии).

Из акта приёмки работ (оказания услуг) от 01.04.2015 следует, что исполнитель оказал с надлежащим качеством, а заказчик принял юридическую помощь (услуги), поименованные в пункте 1 договора на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015, а именно: отзыв на исковое заявление; участие в предварительном судебном заседании - 11.03.2015; пояснения на отзыв; участие в основном судебном заседании - 30.03.2015.

При определении размера вознаграждения исполнителя, стороны установили что вознаграждение за подготовку отзыва на исковое заявление Макарчука Александра Всеволодовича по делу N А74-1113/2014 составляет 7000 рублей, вознаграждение за подготовку пояснений на отзыв ответчика составляет 7000 рублей, вознаграждение за один судодень при представительстве интересов в суде первой инстанции составляет 10000 рублей. Всего 34 000 рублей.

Из расписки от 01.04.2015 следует, что исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере 34000 рублей согласно договору на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не устанавливает правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих оснований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изложенных подателем жалобы доводов, об их противоречивости фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что рассмотрение дела, в связи с которым заявитель просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А74-1113/2015.

С заявлением о взыскании с Макарчука А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд 02.04.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесённые стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в дело доказательств, с целью защиты своих прав при рассмотрении иска Макарчука А.В. арбитражным управляющим Саблиным Е.А. заключён договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015.

Юридические услуги, поименованные в договоре на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015, направлены на защиту прав и законных интересов Саблина Е.А. как лица, участвующего в деле N А74-1113/2015, в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков, что следует из содержания самого договора, акта выполненных работ от 01.04.2015, а также материалов дела NА74-1113/2015.

Договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015 соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Фесенко А.В. выдана доверенность от 15.10.2014 (л.д. 56, т. 1), предоставляющая ей право представлять интересы Саблина Е.А. в арбитражных судах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы являются доказательствами понесённых Саблиным Е.А. расходов на оплату услуг Фесенко А.В., связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Доводы подателя жалобы относительно того, что доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности, а также о том, что суд неправомерно не принял во внимание предоставленные Макарчуком А.В. документы по стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридической компанией "Юр-статус", судом апелляционной инстанции рассмотрены в ходе судебного разбирательства и отклонены ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Вознаграждение представителя зависит от множества объективных факторов, сумма вознаграждения не может быть ограничена какими-либо обстоятельствами.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму.

Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит.

Законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Между тем результат рассмотрения по конкретным судебным делам суд не может принять в качестве доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные сведения доказательствами чрезмерности расходов не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатила сторона, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений истца. Также следует отметить, что в судебной практике имеются многочисленные примеры взыскания судебных расходов по аналогичным спорам в ином диапазоне цен, чем указал истец.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, Саблин Е.А. вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы Макарчука А.В. по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными частично.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя объём защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объём доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведённых судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал правомерно обоснованными судебные расходы в размере 30000 рублей, в том числе: 5000 рублей - подготовка отзыва на иск Макарчука А.В. (л.д. 54, т. 1); 5000 рублей - подготовка пояснений к отзыву на иск о взыскании убытков (л.д. 69-70, т. 1); 10000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 11.03.2015 (л.д. 57,т. 1); 10000 рублей - участие в судебном заседании 30.03.2015 (л.д. 146, т. 1).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014) составление возражения на исковое заявление, связанных с изучением и анализом документов, арбитражное судопроизводства/участие в судебном заседании.

Довод истца о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридической компанией "Юр-статус" (выписка из прайс-листа с интернет-сайта), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При исследовании выписки из прайс-листа юридической компании "Юр-статус", представленной истцом в суде первой инстанции, невозможно сделать вывод о том, что данные расценки применялись в марте 2015 года, сведения о дате действия данных цен на оказание юридических услуг и о периодах применения указанных в нём расценок отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом в материалы дела прайс-лист юридической компании "Юр-статус" не может быть признан единственно верным, подлежащим применению, не свидетельствует о средних ценах на юридические услуги в регионе.

Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, Макарчуком А.В. не представлены, вследствие чего, судом первой инстанции правомерно учел при взыскании судебных расходов рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014).

Судебная коллегия отмечает, что сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определённым профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Законом категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Податель жалобы Макарчук А.В. не доказал чрезмерность стоимости услуг представителя за оказание услуг и составление документов процессуального характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Макарчука Александра Всеволодовича в пользу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича 30000 рублей судебных расходов.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных расходов применительно к данному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанном размере требования ответчика.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2015 года по делу N А74-1113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан