Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11730/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-14582/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11730/2015) арбитражного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2015 годаА70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" Бояриновой Оксаны Николаевны о выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью ХК "Газсистем" и ходатайству о выделении в отдельное производство, а также по жалобе открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 720201690814, ОГРН 1027200779836),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бояриновой О.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО "ХК "Газсистем") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 (сообщение N 77031036988).

Определением суда от 30.01.2015 года Бояринова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Врубель Евгений Борисович.

Определением суда от 23.03.2015 года Врубель Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначена Демушкина Ольга Александровна.

Определением суда от 22.04.2015 года Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Карзанов Алексей Геннадьевич.

05.09.2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н. о назначении экспертизы, с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ХК "Газсистем".

25.09.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО "Запсибкомбанк" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н., выразившееся в не привлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния ООО ХК "Газсистем";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н., выразившееся в проведении финансового анализа ООО ХК "Газсистем" с нарушениями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н., выразившееся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Определением суда от 19.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н. о назначении экспертизы о выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ХК "Газсистем" и жалоба ОАО "Запсибкомбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-14326/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Бояриновой О.Н., выразившееся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Н. Бояринова просит указанное определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н., выразившихся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Доводы заявителя сводятся к следующему:

- Суд в определении от 12.12.2014 о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в нарушение статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности и разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 обязал, в случае необходимости, стороны предоставлять экспертам дополнительную документацию по их требованию. В то же время О.Н. Бояринова ходатайством от 25.12.2014 (л.д. 163-164 т.185) просила суд вынести дополнительное определение с указанием точного перечня документов, которые конкурсному управляющему необходимо будет представить в адрес экспертного учреждения ООО "Ваш консультантъ". Данное ходатайство было оставлено судом без внимания. Эти обстоятельства влекут оценку экспертного заключения как ненадлежащего доказательства по делу.

- Невозможно согласиться с выводом суда о том, что анализ финансового состояния должника в части определения признаков преднамеренного банкротства вообще не проводился по причине не указания содержания анализируемых сделок, условия их исполнения, отчеты об определении рыночной стоимости имущества. По результатам проведенного финансового анализа выявлено, что сокращения стоимости активов должника не наблюдалось (рост основных средств составил 122,08%), факт отчуждения имущества должника отсутствует, а конкурсным управляющим не выявлены сделки или действия, не отвечающие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые повлекли возникновение либо увеличение неплатежеспособности должника. Такому выводу предшествовала вся аналитика, проведенная арбитражным управляющим, в частности, в п. 3.3.3 финанализа содержится таблица с динамикой величины основных фондов должника.

- Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены временные рамки для выявления признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о возможности их выявления на протяжении всей процедуры. Первичный анализ проводился в период с 15.03.2014 по 14.04.2014. После указанной даты была завершена инвентаризация имущества и обязательств должника (21.04.2014), установление требований в реестре требований кредиторов. В связи с чем в материалы дела было представлено дополнение к анализу финансового состояния ООО "ХК "Газсистем", в приложения N N 2 и 3 к которому отражены сведения о контрагентах и указаны параметры сделок. Арбитражный управляющий анализировал причину убыточности основного производства и пришел к выводу о влиянии на нее финансовой зависимости (высокие банковские проценты), отсутствия собственных источников для покрытия затрат. Такая финансовая нагрузка не покрывается среднестатистическим уровнем рентабельности, сложившимся в данном сегменте экономики.

- Несогласие ОАО "Запсибкомбанк" с выводами арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 N Ф06-10400/2013); а оценка одних и тех же обстоятельств (сделок) носит субъективный характер и не находится в зависимости от полноты исследуемых документов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2012 N Ф10-3773/11).

ОАО "Запсибкомбанк" в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ХК "Газсистем" Карзанова А.Г. поступил отзыв, в котором должник просит оставить обжалуемое заявителем определение без изменения. Указывает на необоснованность доводов заявителя об отсутствии судебного контроля за сбором материалов для проведения экспертизы: документы эксперту по электронной почте предоставляли не стороны по делу, а исключительно должник. Необходимость представления документов по электронной почте была вызвана огромным объемом запрошенной экспертной организацией документации. Должник ходатайствовал перед судом о возможности представления документов экспертной организации по электронной почте. Суд при рассмотрении данного ходатайства учитывал мнение сторон, в том числе, мнение арбитражного управляющего, который против такого порядка представления документов не возражал. По требованию суда все представляемые экспертной организацией документы предоставлялись в материалы дела (как в судебных заседаниях, так и через канцелярию суда, что подтверждается приложенными к отзыву копиями сопроводительных писем от 23.03.2015, от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 27.05.2015, от 17.08.2015).

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда Бояринова О.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд проверил обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ( п. 5 ст. 268 АПК РФ) и оснований для его отмены или изменения не установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Собранием кредиторов ООО "ХК Газсистем" от 29.08.2014 принято решение возложить на конкурсного управляющего Бояринову О.Н. обязанность совершить следующее действие: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ХК "Газсистем" по делу N А70-14326/2013 не позднее 05.09.2014; в ходатайстве просить утвердить в качестве экспертной организации ООО "АйКью Плюс-Системы управления" (л.д. 81 т.149).

В целях реализации решения собрания, 05.09.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н. о назначении экспертизы, с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ХК "Газсистем".

Определением от 12 декабря 2014 года ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы судом удовлетворено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-14326/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Ваш Консультантъ".

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ХК "Газсистем"?

24 августа 2015 года от ООО "Ваш консультант" в материалы судебного дела представлено заключение эксперта (л.д. 31 т.236).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- признаков фиктивного банкротства не обнаружено;

- имеются признаки преднамеренного банкротства ООО "ХК "Газсистем" (ИНН 720201690814, ОГРН 1027200779836).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 06.08.2015 судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с процедурой назначения, сбора и направления документов и проведения судебной экспертизы, апелляционный суд полагает на относящимися к предмету спора в обжалуемой части судебного акта.

Разное мнение конкурсного управляющего и экспертной организации по вопросу наличия, отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства может иметь место.

Однако, свой вывод по существу этих вопросов конкурсный управляющий обязан обосновать результатами деятельности по проведению финансового анализа и заключения по вопросу наличия, отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, предписанной ему и урегулированной законодательством.

Как и любые иные юридические значимые выводы по результатам исследования (анализа), заключение конкурсного управляющего по вопросу наличия, отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, должно отвечать требованиям обоснованности, проверяемости и др.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, лица, участвующие в деле, иные заинтересованные лица, не обязаны и не имеют оснований полагаться на итоговый вывод конкурсного управляющего по соответствующим вопросам, если он не основан на анализе раскрытых в исследовании конкретных фактов хозяйственной деятельности должника, несмотря на то, что, возможно, данный конкурсный управляющий имеет необходимую профессиональную подготовку, опыт, а его деловая репутация не подвергалась сомнению.

В данном случае, соответствующие выводы сделаны конкурсным управляющим с нарушением установленной процедуры.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела N А70-14326/2013 следует, что конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. во исполнение статьи 20.3 Закона о банкротстве был выполнен и представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния ООО "ХК "Газсистем" (л.д. 8-51 т.156).

Апелляционный суд соглашается с судом первой ин станции о правомерности жалобы ОАО "Запсибкомбанк" на то, что, в подготовленном конкурсным заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (далее по тексту - заключение) не содержатся сведения о сделках должника и действиях (бездействиях) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим (несмотря на существенное увеличение неплатежеспособности должника за исследованный период), что позволяет сделать вывод о проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (л.д. 6 т.156) и учитывает при этом следующее.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

Поскольку коэффициенты, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период, рассчитываются в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, следовательно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются после и на основе результатов финансового анализа.

Конкурсный управляющий не ошибается в части своих доводов, поскольку, действительно, в соответствии с п. 5 Правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Однако, вывод о причинах банкротства, облечённый в юридически значимую форму заключения в конкретный момент процедуры (выбранный в данном случае управляющим) должен быть обоснованным, не смотря на то, что в дальнейшем могут быть вскрыты новые факты деятельности должника, а выводы, соответственно, измениться.

Согласно п. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В деле ( т. 156 л. 8 - 45 ) имеется анализ финансового состояния, подтверждающий существенное ухудшение 2 и более коэффициентов ( лист анализа 8, таблица 2 и далее): а именно, такая динамика установлена Бояриновой О.Н. в отношении коэффициента абсолютной ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами, рентабельности активов, норма чистой прибыли.

Бояринова О.Н. была обязана, таким образом, приступить к анализу сделок должника.

Согласно п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответтсиви с п. 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В нарушение указанных норм права, Бояринова О.Н сделала заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ( т. 156 л. 46 -51) ограничилась только ссылкой на указанные нормы права и привела не основанное на анализе конкретных фактов хозяйственной деятельности должника, суждение об отсутствии сделок, вызвавших несостоятельность или неплатежеспособность должника.

Заключение в отсутствие аналитической деятельности противоречит установленному порядку анализа сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы банка-подателя жалобы, не нарушены, поскольку в итоге причины банкротства установлены и экспертным путём и дополнены самой Бояриновой О.Н., отклоняются.

Своевременное и полное исполнение установленных законодателем правил поведения участника правоотношений ( в данном случае конкурсного управляющего) обеспечивает права и законные интересы иных участником соответствующих правоотношений, так как именно в этом и состоит смысл и цель законодательного регулирования. Соответственно, нарушение прямо предписанной законодательством процедуры поведения само по себе нарушает охраняемых законом права и законные интересы (в данном случае такие интересы связаны с быстрым и полным формированием конкурсной массы, привлечением к ответственности контролирующих лиц и др.)

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление кредиторам анализа финансового состояния в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями (в том числе, содержащегося в его составе заключения) должно осуществляться в разумные сроки с учетом ограниченных по времени сроков проведения процедур банкротства.

Как установлено судом, ООО "ХК "Газсистем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре решением от 30.01.2014 сроком на 6 месяцев. Определением от 30.07.2014 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. был продлен на 6 месяцев (до 02.02.2015). Впоследствии, уже после освобождения Бояриновой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, срок процедуры также неоднократно продлевался.

По состоянию на 30.07.2014 (дату вынесения определения о продлении срока конкурсного производства) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Бояриновой О.Н. с требуемой полнотой не подготовлено. При таких обстоятельствах 24.08.2015 собранием кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении отмеченной выше экспертизы. Анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства носят взаимообусловленный характер, и полнота первого влияет на объективность и достоверность второго.

08 декабря 2014 от конкурсного управляющего ООО "ХК "Газсистем" Бояриновой О.Н. в материалы дела поступили также дополнения к анализу финансового состояния ООО "ХК "Газсистем" (л.д. 74, 105-154 т.185).

На момент их поступления жалоба ОАО "Запсибкомбанк" и ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы во исполнение решения собрания кредиторов были объединены в одно производство (определение от 19.11.2014 - л.д. 107-110 т.156).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника подготовлены не ранее конца апреля 2014 года: как указал заявитель жалобы, после завершения инвентаризации имущества и обязательств должника (21.04.2014). Однако дополнения к анализу представлены незадолго до назначения судом экспертизы по делу (12.12.2014).

Наличие у арбитражного управляющего Бояриновой О.Н. препятствий в своевременной подготовке анализа финансового состояния и заключения с требуемой полнотой и в соответствии с предъявляемыми требованиями, по меньшей мере, ранее инициации собранием кредиторов вопроса о судебной экспертизе на предмет установления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства разумными причинами не обосновано. Подготовку дополнений Бояринова О.Н. связывает с фактом завершения инвентаризации (21.04.2014), до этого момента, как указала Бояринова О.Н., имел место лишь первичный анализ (период с 15.03.2014 по 14.04.2014), завершившийся подготовкой исходного варианта анализа и заключения, по итогам ознакомления с которыми принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством. В этой связи апелляционная коллегия считает, что фактический срок для подготовки дополнений и представления их в суд (после 21.04.2014 вплоть до 08.12.2014) нельзя признать разумным.

Такое поведение конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное, в разумных временных пределах, получение информации о финансовом состоянии должника. А потому доводы жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве нормирования временных рамок выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не принимаются во внимание. Отсутствие в законе легальных сроков выполнения обозначенных мероприятий в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Согласно тексту анализа финансового состояния ООО "ХК "Газсистем" (л.д.50 т.156) по результатам исследования финансового состояния выявлено, что сокращения стоимости активов должника не наблюдалось (рост основных средств составил 122.08%), факт отчуждения имущества должника отсутствует, конкурсным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы суд отклоняет: поводом к анализу сделок должника является существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов.

Такое ухудшение Бояринова О.Н. установила, соответственно, ориентируясь только на процент роста основных средств, не имела оснований уклониться от надлежащей деятельности по анализу сделок.

В заключении управляющим приведены общие фразы без названия самих сделок и контрагентов по сделкам, которые были проанализированы. В тексте исполненного Бояриновой О.Н. заключения отсутствуют какие-либо сведения о предмете и иных условиях сделок, сторонах сделок.

При отсутствии в заключении Бояриновой О.Н. сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок нельзя признать, что конкурсным управляющим вообще проводился анализ сделок и действий органов управления должника.

Ненадлежащая деятельность управляющего повлекла необходимость назначения судебной экспертизы, рассмотрение в деле о банкротстве двух искусственно созданных в этой связи обособленных споров.

Доводы управляющего об анализе того, что имелось в его распоряжении суд отклоняет как необоснованные даже с точки зрения отсутствия описания того, что имелось и анализировалось.

Дополнение финансового анализа в декабре 2014 года не исключает допущенного ранее нарушения, о констатации чего заявлена жалоба банка и не устраняют всех негативных последствий нарушения ( вынужденная дополнительная активность кредиторов, возникновение споров, затягивание процедуры).

Недостоверное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства) является препятствием для принятия кредитором мер к восстановлению нарушенных прав, в том числе вне рамок дела о банкротстве (путем уголовного преследования).

Такое недостоверное заключение может свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях самого арбитражного управляющего.

Подпунктом "в" пункта 10 упомянутых Временных Правил предусмотрено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника конкурсным управляющим может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В случае отсутствия или неполноты первичной документации, конкурсный управляющий на конкретном этапе процедуры должна тогда сделать этот вывод (о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства), а не представлять необоснованное заключение. Одновременно, она должна была использовать механизм ст. 66 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (об истребовании документов от прежнего руководителя.

Заключение в части анализа сделок носит абстрактный характер, не описается ни на какое конкретное обоснование.

Рассмотрение мотивов несогласия арбитражного управляющего Бояриновой О.Н. с выводами судебной экспертизы по вопросу о преднамеренном, фиктивном банкротстве в предмет настоящего спора, учитывая пределы обжалования, не входит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бояриновой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2015 года по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова