Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14427/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-33805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квартал": не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по свердловской области: не явились;

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-33805/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей М. В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

(ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

(ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - РФ в лице Росимущества по Свердловской области, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 25 153 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Молодежная города Краснотурьинска Свердловской области за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, а также 1 898 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 11.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 года (судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: С РФ в лице Росимущества по Свердловской области за счет казны РФ в пользу ООО "Квартал" взыскано 25 153 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 898 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму долга, начиная с 31.07.2015 года и до полной уплаты взысканной суммы, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.112-118).

Ответчик, РФ в лице Росимущества в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель находит завышенным представленный истцом расчет долга, поскольку в соответствии с распоряжением Росимущества по Свердловской области N 343 от 28.11.2008 года площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Молодежная г. Краснотурьинска Свердловской области, составляет 69 кв.м.

Кроме того, истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в частности не представлены сметы расходов, акты выполненных работ и счета-фактуры, договор на вывоз твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного РФ в лице Росимущества по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО "Квартал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что сведения о площади нежилого помещения, указанные в распоряжении N 343 от 28.11.2008 года, ошибочны. Согласно результатам обследования нежилого помещения, расположенного в подвальной части дома N 14 по ул. Молодежная г. Краснотурьинска Свердловской области, его общая площадь составляет 116,17 кв.м.

В связи с изложенным ООО "Квартал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истец представил акт обследования нежилого помещения и установления его размеров от 02.11.2015 года; копию схемы нежилого помещения на поэтажном плане подвала; копию технического паспорта на лазерный дальномер Condtrol X2 Plus.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Третье лицо, ФГУП "Экран", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 24.11.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.08.2007 года, ООО "Квартал" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Молодежная, д.14 (л.д.18).

В вышеуказанном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 115,9 кв.м. находятся в федеральной собственности.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 28.11.2008 года N 343 защитное сооружение гражданской обороны, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 14, закреплено на право хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (л.д.33-34).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на нежилые помещения площадью 115,9 кв.м., расположенные в многоквартирном дома по адресу: Свердловской области, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 14 не зарегистрировано; доказательств их принадлежности на законном основании иным лицам в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца (л.д. 86), основанному на утвержденных постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 года N 1718, от 26.11.2012 года N 1978, от 18.06.2013 года N 1136, от 26.09.2013 года N 1739, от 26.06.2014 года N 933 (л.д. 72-85) ставках платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, размер приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года составил 25 153 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, статьями 36, 158 ЖК РФ, исходил из доказанности наличия у РФ в лице Росимущества по Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты долга за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в сумме 25 153 руб. 78 коп.; обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Факт принадлежности РФ нежилых помещений площадью 115,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 14, вопреки доводам жалобы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Кроме того, факт принадлежности ответчику нежилых помещений в спорном доме площадью 115,9 кв.м. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-2041/2014 по иску ООО "Квартал" к РФ в лице Росимущества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 14 по ул. Молодежная г. Краснотурьинска Свердловской области за период, предшествующий спорному (с апреля по ноябрь 2013 года).

Доказательств изменения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в спорный период в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома противоречит материалам дела (отчетам ООО "Квартал" по спорному многоквартирному дому за 2013 год, за 2014 год; годовому плану мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2015 год - л.д. 62-64).

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период не оказывались либо оказывались иным лицом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный истцом расчет размера приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям жилищного законодательства не противоречит (часть 4 статьи 158 ЖК РФ), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у РФ в лице Росимущества по Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем правомерно взыскал с РФ в лице Росимущества по Свердловской области за счет средств казны РФ в пользу ООО "Квартал" 25 153 руб. 78 коп.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, на обоснованность выводов суда не влияет; обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и должна быть исполнена.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 11.01.2014 года по 30.07.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 1 898 руб. 81 коп. (л.д.87).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 года не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 14.09.2015 года является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-33805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева