Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-14427/15

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-33805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ООО "КВАРТАЛ"; от ответчика, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области; от третьего лица, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН"; от заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года

о прекращении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А60-33805/2015, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН"

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 25153 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1898 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ИНН 6617013240, ОГРН 1076617000570) взыскано 25153 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 1898 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 31.07.2015 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года (резолютивная часть от 25.04.2016, судья М.В. Артепалихина) производство по заявлению прекращено.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель, анализируя ч. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, указывает на то, что Минфин России является органом, исполняющим судебный акт, равно, как и судебный пристав-исполнитель, не смотря на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, он имеет право на обращение с вышеуказанным заявлением в суд, как орган, к которому на исполнение поступил исполнительный лист, соответственно, основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали.

От истца, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступили письменные отзывы, полагают, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производству по заявлению исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания приведенных норм следует вывод об определении законодателем конкретного перечня лиц (взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель), которые имеют право на соответствующее обращение в суд. При этом, из обстоятельств настоящего дела следует, что податель заявления - Министерство финансов Российской Федерации не является таким лицом, поскольку в рамках настоящего дела данное лицо не является, ни взыскателем, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем, соответственно, право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, у данного лица отсутствует.

При этом, соответствующим правом (при наличии к тому оснований) могут воспользоваться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителя, является, по сути, внепроцессуальной попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при том, что таковой в установленном порядке мог быть инициирован надлежащими лицами, с соблюдением норм АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-33805/2015 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств Российской Федерации, с одновременным указанием, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания (об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению), вместе с тем, учитывая, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу не подлежит удовлетворению, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, учитывая, что отменив судебный акт, апелляционный суд право заявителя (которое он полагает, нарушено), не восстановит и тот итог, на который рассчитывает заявитель (удовлетворение заявленного требования), не будет достигнут.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

При этом, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В данном случае заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения, исключив из результативной части названного решения указанные на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 года по делу А60-39902/2014 года подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий.

Требование об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны российской Федерации" фактически является требованием об изменении решения, но не изменениям способа порядка" исполнения решения суда.

Удовлетворение такого требования не приведет к изменению способа и порядка исполнения решения по делу в соответствии со ст. 264 АПК РФ, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при удовлетворении такого заявления не изменяется.

В силу п.1 ст. 125 ГК РФ, от имени РФ субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 358 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ.

Для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п.2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ (п.1 ст. 242.2 БК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовые образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Основания для приостановления исполнения решения, не установлены.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что суду первой инстанции надлежало исследовать приведенные в заявлении обстоятельства и соответствующие нормы права, однако, принимая во внимание, что все доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, апелляционный суд полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы и отмена судебного акта (и соответственно, принятие судебного акта, которым заявителю будет отказано в удовлетворении заявления), учитывая, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, принимая во внимание, в том числе положения ст. 2 АПК РФ, не приведут к восстановлению нарушенного права (как полагает заявитель), в связи с тем, что такое право, по сути, не нарушено, в виду того, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали, в том числе на момент нахождения дела в суде первой инстанции, поэтому учитывая, что судебным актом права заявителя не нарушены (все доводы исследованы апелляционным судом и отклонены), определение подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-33805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский