Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-11690/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-7334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Ломбард Фортрейд" - Гаврилов А.М., представитель по доверенности от 31.07.2015,

от ООО "ЮНИК" - Володин А.Е., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 5,

от ИП Захарова М.В. - Гаврилов А.М., представитель по доверенности от 11.11.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд" - и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу N А65-7334/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 307169011500520, ИНН 166014929002), г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

закрытого акционерного общества "Тандер",

об обязании демонтировать самовольные постройки и привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу об обязании за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект N 4 - пристрой (ломбард) площадью 12,6 кв.м. с указанием координат, расположенный на земельном участке 16:50:160502:3281 по адресу: РТ, г. Казань, ул.Юлиуса Фучика, дом 105А, и привести поверхность земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки; обязать общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект N 5 - пристрой площадью 11,87 кв.м. с указанием координат, расположенный на земельных участках 16:50:160502:3281 и 16:50:160502:3725 по адресу: РТ, г. Казань, ул.Юлиуса Фучика, дом 105А, и привести поверхность земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 и земельного участка площадью 2896 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3725 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд" (лицо, не привлеченное к участию в деле) и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Захарову М.В.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 в связи с нахождением судьи Терентьева Е.А. в отпуске (приказ от 02.09.2015 N 223/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.10.2015, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакирева Е.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 15.10.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2015 до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 в связи с нахождением судьи Пышкиной Н.Ю. в отпуске (приказ от 03.11.2015 N 293/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.11.2015, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ИП Захарова М.В. и лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ломбард Фортрейд" - апелляционные жалобы поддержал, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-15846/2015, N А65-19532/2015, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии между настоящим делом и делами N А65-15846/2015, N А65-19532/2015 непосредственной правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в апелляционном суде, является ошибочным.

Выяснение обстоятельств по делам N А65-15846/2015, N А65-19532/2015 не может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делам N А65-15846/2015, N А65-19532/2015, отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 и 16:50:160502:3725 по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, дом 105А расположены указанные выше некапитальные постройки - пристрой (ломбард) площадью 12,6 кв.м (далее - объект N 4) и пристрой площадью 11,87 кв.м (далее - объект N 5).

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: РТ, г. Казань, ул.Юлиуса Фучика, дом 105А. Часть нежилых помещений в этом же здании на основании договора аренды от 14.01.2014 находится в пользовании ЗАО "Тандер" (магазин "Магнит").

Спорные объекты N N 4 и 5 непосредственно примыкают к основному зданию, являются вновь построенными некапитальными сооружениями.

Согласно пояснений представителя ответчика объект N 4 находится в фактическом владении предпринимателя и использовалось ранее под ломбард, разрешительная документация на это строение отсутствует, указанное строение было получено им в фактическое пользование при приобретении нежилых помещений в основном здании, год постройки объекта N 4 не известен.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" в суде первой инстанции пояснил, что объект N 5 использовался обществом ранее в целях ксерокопирования документов, находится в фактическом владении общества, разрешительная документация на это строение отсутствует, год постройки объекта N 5 также не известен.

Замеры и определение координат поворотных точек границ и площади объектов N N 4 и 5 примыкающих к одноэтажному нежилому зданию по адресу: РТ, г. Казань, ул.Юлиуса Фучика, дом 105А указаны в заключении кадастрового инженера от 19.05.2015 и сторонами не оспариваются (л.д.91-110, т.2).

Истец указывает, что спорные объекты нарушают его право как собственника земельного участка и поэтому просит обязать ответчиков снести указанные строения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Истец является собственником земельных участков, на которых расположены находящиеся в фактическом владении ответчиков спорные некапитальные строения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования истца, как собственника земельных участков, основаны на законе и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, исковые требования в части объекта N 5 признаны вторым ответчиком, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс".

Довод заявителя жалобы ИП Захарова М.В. о том, что если собственник спорного земельного участка фактически им не владеет, то требование о сносе постройки созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности в данном случае не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить год постройки спорных сооружений. Следовательно, с учетом изложенного срок исковой давности истцом в данном случае также не пропущен, поскольку из представленных в материалы дела документов не доказан факт существования спорных объектов до 31.03.2012 г. (дата подачи иска 31.03.2015 г.)

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Захарова М.В. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Захарова М.В., не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ИП Захаров М.В. не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу N А65-7334/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Захарова М.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Ломбард Фортрейд" апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Ломбард Фортрейд" - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ИП Захарова М.В. и ООО "Валенсия плюс".

Предметом настоящего спора является демонтаж самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105 А, а также на земельном участке с КН 16:50:160502:3725.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ООО "Ломбард Фортрейд".

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица.

ООО "Ломбард Фортрейд" не представило обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Ломбард Фортрейд" не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Ломбард Фортрейд" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу N А65-7334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд" (ОГРН 1051622108031, ИНН 1655097997) уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев