Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14192/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-12208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" - Захарова С.В. (доверенность от 28.04.2015),

представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан - Салиева И.Р. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-12208/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" (ОГРН 112160005450, ИНН 1657115507) г.Казань,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) г.Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Здоровье" (далее - заявитель, образовательное учреждение, ЧОУ ДО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) о признании недействительным предписания от 23.03.2015 N П819/15 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-12208/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N П819/15 от 23.03.2015, вынесенное Министерством образования и науки Республики Татарстан в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье". Суд взыскал с Министерства образования и науки Республики Татарстан в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.56-59).

В апелляционной жалобе Министерство образования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.67-71).

Образовательное учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Министерства образования поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель образовательного учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ДО "Здоровье" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 18.02.2014 N 4836 (серия 16Л01 N 0000477) (т.1 л.д.40-42).

Министерством образования и науки РТ на основании приказа от 12.02.2015 N 819/15 (т.1 л.д.37-39) проведена плановая выездная проверка ЧОУ ДО "Здоровье" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении учреждением образовательной деятельности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют действующие документы, подтверждающие наличие на законном основании помещений, необходимых для ведения образовательной деятельности;

- не обеспечено наличие условий в части охраны здоровья обучающихся;

- не представлены разработанные и утвержденные образовательные программы по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам;

- не представлены документы, подтверждающие наличие педагогических работников, заключивших с Учреждением трудовые договоры;

- не представлены документы, подтверждающие наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2015 N А 819/15 (т.1 л.д.35-36) и Министерством образования выдано ЧОУ ДО "Здоровье" предписание от 23.03.2015 N П819/15 (т.1 л.д.28-29), в котором заявителю предписано в срок до 24.08.2015 устранить выявленные нарушения, а именно:

1) обеспечить наличие в собственности или на ином законном основании помещений (подп. "а" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

2) обеспечить наличие условий для охраны здоровья обучающихся (подп. "в" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

3) разработать и утвердить образовательные программы в установленном порядке (подп. "г" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

4) обеспечить наличие педагогических работников соответствующих образовательному цензу (подп. "д" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

5) Обеспечить наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов (подп. "е" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966).

Не согласившись с указанным предписанием, образовательное учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ в Российской Федерации образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона N 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всесторонне удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

Из вышеизложенного следует, что поскольку стандарты едины, соблюдение лицензионных требований в области образовательной деятельности является обязательным.

В рассматриваемом случае Министерством образования в адрес образовательного учреждения вынесено предписание от 23.03.2015 N П819/15 в котором отражено:

1) обеспечить наличие в собственности или на ином законном основании помещений (подп. "а" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

2) обеспечить наличие условий для охраны здоровья обучающихся (подп. "в" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

3) разработать и утвердить образовательные программы в установленном порядке (подп. "г" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

4) обеспечить наличие педагогических работников соответствующих образовательному цензу (подп. "д" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966);

5) обеспечить наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов (подп. "е" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 28.10.2013 N 966).

Таким образом, в оспариваемом предписании отражено, что образовательным учреждением нарушены общие нормы, устанавливающие порядок лицензирования образовательной деятельности, которые должны соблюдаться независимо от вида (предпринимательская либо любая иная) деятельность.

Из материалов дела видно, что в заявлении ЧОУ ДО "Здоровье" не обосновало, каким образом установленные федеральным законодательством единые для любых лиц стандарты образовательной деятельности (на соблюдение которых и направлено обжалуемое предписание) связаны с осуществлением образовательным учреждением именно предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае характер нарушений, указанных в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его исключительной экономической основе, так как требование соблюдать лицензионные требования в области образовательной деятельности, обязательно для всех лиц, а не только для занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, заявление ЧОУ ДО "Здоровье" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-12208/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного образования "Здоровье" (ОГРН 112160005450, ИНН 1657115507) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13 мая 2015 года N 28 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная