Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12743/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 октября 2016 г.

А65-12208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" - представитель не явился, извещен,

от Министерства образования и науки Республики Татарстан - представитель Салиев И.Р. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12208/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" (ОГРН 112160005450, ИНН 1657115507), Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Здоровье" (ЧОУ ДО "Здоровье"), г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - ответчик) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 N П819/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-12208/2015 заявление ЧОУ ДО "Здоровье" удовлетворено, признано недействительным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N П819/15 от 23.03.2015, вынесенное Министерством образования и науки Республики Татарстан в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-12208/2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А65-12208/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-12208/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2016 поступило заявление ЧОУ ДО "Здоровье" о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года заявление удовлетворено, с Министерства образования и науки Республики Татарстан в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" взысканы судебные расходы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб.

В апелляционной жалобе Министерство образования и науки Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12208/2015 полностью, отказав учреждению в удовлетворении заявления. Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Кабинета Министров РТ от 21.10.2013 N774, указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а также Министерство ссылается на решение Вахитовского районного суда г.Казани N2а-6035/2016, которым предписание признано незаконным в части.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано заявителем в суд 05.05.2016, т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно расчету стоимости оказанных услуг ЧОУ ДО "Здоровье" понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 64 000 руб., в том числе:

1) по договору от 28.04.2015 с представителем Захаровым С.В. на сумму 44 000 руб.:

- участие в двух судебных заседаниях (22.06.2015, 25.06.2015) - 16 000 руб.;

- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции (09.02.2016 до перерыва) - 10 000 руб.;

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

2) по договору N 9 от 28.04.2015 с представителем Кабировым Р.М. на сумму 20 000 руб.:

- участие в суде первой инстанции (20.07.2015, 19.08.2015) и в суде кассационной инстанции (09.02.2016 и 16.02.2016) - 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015 с дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, акты оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер N 10 от 27.04.2016 на сумму 44 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг N 9 от 28.04.2015, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордеры N 12 от 19.02.2016 на сумму 10 000 руб. и N 35 от 27.08.2015 на сумму 10 000 руб.

Возражения относительно суммы судебных расходов ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные расходы обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Министерства проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своих доводов на Постановление Кабинета Министров РТ от 21.10.2013 N 774 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт устанавливает порядок оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственных гарантий, в силу чего не может быть применен при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2а-6035/2016 от 12.05.2016 является документально не подтвержденной (решение суда не представлено апелляционному суду) и необоснованной, поскольку наличие указанного решения суда общей юрисдикции не имеет правового значения для решения вопроса о распределения судебных расходов, понесенных заявителем, по настоящему делу, рассмотренному арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12208/2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин