Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от внешнего управляющего Шабаровой А.А.: Русанова Ю.И., паспорт, доверенность от 15.11.2015;

от ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис": Николаева А.М., паспорт, доверенность от24.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Шабаровой Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2015 по вопросу о запрете внешнему управляющему расторгнуть договор управления между ООО "Русь (Екб)" и ООО "М Три" от 06.05.2013,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-48298/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русь (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ООО "М ТРИ" о признании ООО "Русь (Екб)" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.02.2015 в отношении ООО "Русь (Екб)" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, член НП "Евросибирская Саморегулируемая организации арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении ООО "Русь (Екб)" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 24.12.2016). Внешним управляющим должника утверждена Шабарова Анна Алексеевна, члена Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

14 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Автомобильный комбинат "Екатерибургтранссервис" о признании недействительным собрания кредиторов, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Русь (Екб)" от 24.08.2015, принятое по вопросу о запрете внешнему управляющему расторгать договор управления между ООО "Русь (Екб)" и ООО "М Три" от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Русь (Екб)" от 24.08.2015, принятое по вопросу о запрете внешнему управляющему расторгать договор управления между ООО "Русь (Екб)" и ООО "М Три" от 06.05.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Шабарова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества "Автомобильный комбинат "Екатерибургтранссервис" отказать, в связи с пропуском срока на обжалование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указывает на то, что решение собрание кредиторов по оспариваемому вопросу принято в пределах компетенции; каким образом принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле в деле о банкротстве или делает невозможным осуществления ими прав и обязанностей судом первой инстанции не указано. Отмечает, что решение собрания отображают субъективное мнение большинства кредиторов относительно деятельности должника, сформированное на основе наблюдения за выполнением арбитражным управляющим предусмотренных законом прав и обязанностей; само по себе оспариваемое решение не влечет неблагоприятных последствий для должника, равно как и не свидетельствует о нарушении его прав или законных интересов. Кроме того, внешний управляющий указывает на неправомерное неприменение судом двадцатидневного срока давности на обжалование решения собрания кредиторов, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве; представитель кредитора ООО "Автомобильный комбинат "Екатерибургтранссервис" присутствовал на собрании кредиторов 24.08.2014, а следовательно вправе был обратиться с заявлением об оспаривании решения не позднее 13.09.2014; с мотивированным заявлением о восстановлении срока общество не обращалось.

ООО "Автомобильный комбинат "Екатерибургтранссервис" согласно письменному против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители внешнего управляющего и заявителя свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 на собрании кредиторов ООО "Русь (Екб)" было принято решение о запрете внешнему управляющему расторгать договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 06.05.2013, заключенный между ООО "Русь (ЕКБ)" и ООО "М ТРИ".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Автомобильный комбинат "Екатерибургтранссервис" указывает, что данный договор доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013, может быть отнесен к подозрительным сделкам должника с участием заинтересованных лиц, которые могут быть оспорены управляющим или кредитором, а оспариваемое решение собрания кредиторов (по сути единственного лица - Елизарова А.Д.) ограничивает управляющего в данном праве, что противоречит общему смыслу и основным задачам процедуры восстановления платежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также отсутствия оснований полагать предусмотренный Законом о банкротстве срок на обжалование решений принятых на собрании кредиторов пропущенным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя лиц участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из п. 2 ст. 12 так и из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника, возложение запрета конкурсному (внешнему) управляющему принимать имущество в качестве отступного, обязание представителя собрания кредиторов совершить определенные процессуальные действия, обязание конкурсного управляющего совершить определенные процессуальные действия (такие как: отказаться от заявления об оспаривании сделок, обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов) ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Законодательство о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение по вопросу о запрете внешнему управляющему расторгать договор управления между ООО "Русь (Екб)" и ООО "М Три" от 06.05.2013 принято с превышением пределов компетенции.

Также следует отметить, что решение собрания кредиторов не является для конкурсного (внешнего) управляющего обязательным для исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Конкурсный (внешний) управляющий действует самостоятельно и самостоятельно несет ответственность за свои действия (бездействия).

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В отношении довода о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрен двадцатидневный срок на обжалование принятых собранием кредиторов решений.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято на собрании кредиторов 24.08.2015, двадцатый день подачи заявления выпадает на 13.09.2015 - воскресенье, то есть не рабочий день, ближайшим следующим за ним рабочим денем, является 14.09.2015 (понедельник).

Таким образом, поскольку общество "Автомобильный комбинат "Екатерибургтранссервис" обратилось в суд с настоящим заявлением 14.09.2015, оснований полагать, что срок на обжалование решения собрания заявителем пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, требование кредитора об оспаривании принятого собранием кредиторов решения о запрете внешнему управляющему расторгать договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 06.05.2013, заключенный между ООО "Русь (ЕКБ)" и ООО "М ТРИ", удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения от 12.10.2015 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-48298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова