Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-48298/2014 о признании банкротом ООО "Русь (Екб)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" на бездействие внешнего управляющего Чу Эдуарда Сановича, содержащей требование о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

в судебном заседании принял участие Панов Д.М. (паспорт) - представитель апеллянта ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" по доверенности от 09.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в отношении ООО "Русь (Екб)" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Определением от 23.03.2016 в связи с освобождением Шабаровой А.А. от исполнения обязанностей внешним управляющим Общества "Русь (Екб)" утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 Жеребцова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей, внешним управляющим Общества "Русь (Екб)" утвержден Чу Эдуард Санович.

Кредитор ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - Общество "АК "Екатеринбургтранссервис") обратился 28.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) внешнего управляющего Чу Э.С., выразившихся в не совершении действий по подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "М Три", основания для взыскания которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, незаконными и отстранением Чу Э.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "Русь (Екб)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество АК "Екатеринбургтранссервис" обжаловало определение от 26.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания, по которым определением суда от 26.05.2017 было возвращено исковое заявление арбитражному управляющему явно свидетельствуют об отсутствии намерений у управляющего Чу Э.С. действительно заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке. В связи, с чем полагает, что бездействие внешнего управляющего, а также все его действия во время рассмотрения жалобы и подаче иска являются недобросовестными, неправомерными препятствующими нормальному ходу процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий Чу Э.С. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 26.05.2017 законным и обоснованным.

Представитель кредитора Общества АК "Екатеринбургтранссервис" в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда от 26.05.2017 отменить.

Внешний управляющий Чу Э.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.158 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) признан недействительным договор доверительного управления от 06.05.2013 о передаче Обществом "Русь (Екб)" принадлежащего ему недвижимого имущества на пять лет в доверительное управление ООО "М Три".

В связи с признанием договора недействительным конкурсный кредитор Общество АК "Екатеринбургтранссервис" направило 09.01.2017 в адрес внешнего управляющего Чу Э.С. требование об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "М Три" о взыскании неосновательного обогащения в размере 487.530.794 руб.

Внешний управляющий Чу Э.С. направил 20.01.2017 в адрес кредитора сообщение о согласии с необходимостью заявить указанный иск.

Полагая, что внешний управляющий уклоняется от взыскания с ООО "М Три" неосновательного обогащения на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, кредитор Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" обратился 28.02.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Чу Э.С. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая в жалобе, суд исходил из недоказанности уклонения внешнего управляющего от взыскания неосновательного обогащения, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемым бездействием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником возложена на внешнего управляющего абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 признан недействительным договор доверительного управления от 06.05.2013 о передаче Обществом "Русь (Екб)" всего принадлежащего ему недвижимого имущества на пять лет в доверительное управление ООО "М Три".

По мнению Общества "АК "Екатеринбургтранссервис", исходя из ставки арендной платы в 12.188.269,85 руб. ежемесячно, общий размер арендных платежей за период доверительного управления с 06.05.2013 на 01.09.2016 составил 487.530.794 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "М Три" в качестве неосновательного обогащения и позволяет погасить все требования кредиторов Общества "Русь (Екб)", поскольку превышает суммарные требования кредиторов более чем в два раза.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управляющим Чу Э.С. были предприняты меры к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Так в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ внешним управляющим были приняты меры по досудебному урегулированию - в адрес ООО "М Три" 25.01.2017 направлена претензия о добровольном перечислении денежных средств, полученных в результате действия договора доверительного управления

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что направление претензии в адрес ООО "М Три" в данном случае являлось обязательным.

В ответе на претензию ООО "М Три" просило предоставить дополнительный срок для ответа на претензию, в связи с необходимостью подготовки мотивированного ответа и предоставления необходимых документов и указало на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017.

Внешним управляющим Чу Э.С. от имени Общества "Русь (Екб)" направил 13.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании 487.530.794 руб. неосновательного обогащения с ООО "М Три" в пользу ООО "Русь (Екб)".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что внешним управляющим ООО "Русь (ЕКБ)" предприняты необходимые меры в интересах участников настоящего дела.

Учитывая поступление ответа на претензию 21.02.2017, рассмотрение 04.04.2017 кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 09.01.2017, подача внешним управляющим искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения 13.04.2017 представляется совершенной в разумные сроки, очевидно недобросовестное поведение внешнего управляющего при указанных обстоятельствах не усматривается.

То обстоятельство, что поданное Чу Э.С. исковое заявление было арбитражным судом возвращено определением от 26.05.2017 ввиду неустранения заявителем недостатков, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку о данном обстоятельстве суду на момент рассмотрения жалобы по существу 26.05.2017 не было известно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения поступившей в суд 28.02.2017 жалобы конкурсного кредитора Общества "АК "Екатеринбургтранссервис".

В связи с этим отсутствуют также и предусмотренные п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения внешнего конкурсного от исполнения его обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-48298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов