Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-48298/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от заявителя - Сухов В.Е., паспорт, доверенность от 06.04.2015, Новиков Н.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от внешнего управляющего - Дружинина М.Ю., паспорт, доверенность от 25.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 295 856 руб. убытков,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-48298/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русь (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ИНН 6660149784, ОГРН 1026604934113) о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, член НП "Евросибирская Саморегулируемая организации арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - обществом "АК "Екатеринбургтранссервис") 14 апреля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 105295856 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 295 856 руб. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, причинение убытков усматривает в ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору простого товарищества, выразившемся в сдаче в аренду только части площадей. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А60-8977/2014, в рамках которых установлена ответственность заявителя перед должником за аналогичное причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности по указанному требованию. По мнению апеллянта, исчисление срока исковой давности возможно с даты расторжения договора, о чем указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2015 по делу N А60-36240/2014.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Внешний управляющий полагает жалобу не обоснованной, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русь (Екб)", обществом "М ТРИ" и обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" заключен договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2, по условиям которого с учетом приложения от 25.12.2008 N 1 и приложения N 2 от 10.02.2010 N 2 стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1).

Общество "Русь (Екб)" внесло в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета.

Общество "М ТРИ" внесло в качестве вклада деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности.

Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" внесло в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 2410, 5 кв. м; здание административно-бытового корпуса; литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу; г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв. м; помещения (часть здания) склада N 1 (литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840, 2 кв. м; здание склада (литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542, 9 кв. м, газоход, литера 1В, протяженность 2,08 м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08 м, дымовая труба, литера 1Е, площадь - высота 20,8 м, основное (со встроенной котельной), литера 1А, площадь - общая - 5159,4 кв. м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702, 3 кв. м, административно-бытовой корпус, литера Л, площадь: общая - 1576,1 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада N 1, литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 27-30, площадь: общая - 4156,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1 433,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Вклады оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад общества "Русь (Екб)" - 1 500 000 руб., вклад общества "М ТРИ" - 500 000 руб., вклад общества "АК "Екатеринбургтранссервис" - 58 762 321 руб. 69 коп.

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - обществу "Русь (Екб)", 20% - обществу "М ТРИ", 50% - обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора ведение общих дел возлагается на общество "Русь (Екб)", которое, в том числе оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает сторон информацией о ходе общих дел; ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации; заключает от имени сторон договоры и иные сделки, направленные на достижение целей товарищества, без ограничения количества и стоимости, определяя условия заключаемых договоров по своему усмотрению; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 расторгнут. Решение вступило в законную силу 01.08.2013. Данным решением установлено, что фактически деятельность простого товарищества была прекращена с 01.01.2012 года в результате изъятия обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" помещений из вклада в общее дело.

Полагая исполнение обществом "Русь (Екб)" обязательств по сдаче имущества в аренду ненадлежащим, повлекшим причинение убытков ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", последнее обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 105295856 руб., являющейся упущенной выгодой.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, а также пропуск заявителем срока давности, о применении которой заявлено внешним управляющим должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в сумме 105295856 руб., заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов должника, являются упущенной выгодой, рассчитанной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, исходя из площади неиспользуемых помещений и размера предполагаемого дохода от сдачи имущества в аренду.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оснований полагать исполнение должником своих обязательств по договору простого товарищества от 25.12.2008 N 2 ненадлежащими, повлекшими причинение заявителю убытков в виде упущенной выгоды в сумме 105295856 руб., апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как указано выше, в силу пункта 2.1.1. договора простого товарищества должником в качестве вклада внесены бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4.1. договора простого товарищества ведение общих дел товарищей возложено на общество "Русь (Екб)", которое помимо ведения общих дел и представления интересов всех товарищей заключает от имени товарищей сделки, направленные на достижение того результата, для достижения которого товарищество было создано, в данном случае для целей извлечения прибыли.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору простого товарищества, выразившемся в сдаче в аренду только части площадей, являются не обоснованными, документально не подтверждены. Условия представленного договора простого товарищества не возлагают на должника иных обязанностей, нежели тех, что поименованы в п. 4.1. договора, обязанность должника заключить от имени товарищества и в их интересе договоры аренды с целью получения прибыли не означает возложение на него обязанности по передаче в аренду всего имущества к определенной товарищами дате. Заключение договора аренды предполагает волеизъявление одной стороны - арендатора на передачу принадлежащего ему имущества во временное владение и пользование за плату другой стороне - арендатору при наличии встречного волеизъявления последнего. Доказательств бездействия должника по сдаче имущества в аренду при наличии интереса третьих лиц в отношении имущества, переданного в качестве вклада в простое товарищество, на получение этого имущества во временное владение и пользование, апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды кредитору надлежало представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между бездействием должника и неполучением заявителем дохода, который он мог бы получить, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в признании требований обоснованными.

Судебные акты по делу N А60-8977/2014 не являются аналогичными, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах дела. В частности в рамках указанного дела удовлетворены исковые требования общество "Русь (Екб)" к общество "АК "Екатеринбургтранссервис" о взыскании 4 132 658 руб. 52 коп. убытков, причиненных нарушением договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2. Нарушение обязательств связно с досрочным изъятием ответчиком своего имущества, переданного в качестве вклада в простое товарищество, что не позволило достичь целей простого товарищества в виде получения прибыли от совместной деятельности.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о доказанности совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, причинении убытков должником в связи с ненадлежащем исполнении им обязательств по договору простого товарищества, апелляционным судом отклоняются как не состоятельные.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права при применении исковой давности являются не обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 установлено, что обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество. При этом обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" в рамках рассмотрения дела N А60-6096/2013 не было доказано наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны ООО "Русь" (ЕКБ)" и ООО "М ТРИ". Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор N 2 от 25.12.2008 был расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 оставлено без изменения, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым с 01.08.2013.

Вместе с тем фактическое исполнение договора простого товарищества прекратилось не расторжением договора в судебном порядке, а изъятием имущества из вклада в простое товарищество, что, в конечном итоге, сделало невозможным существование товарищества как такового.

В рамках дела N А60-19787/2013 установлено, что фактическое изъятие нежилых помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества до прекращения его действия имело место с 01.01.2012.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данной ситуации, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды необходимо исчислять с даты, когда заявителю стало известно об обстоятельствах пользования одним из товарищей общим имуществом и прекращения у должника обязательств по договору простого товарищества, а именно с 01.01.2012. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд нарочно 14.04.2015, то есть по истечении трех лет с даты изъятия имущества и прекращения простого товарищества. Выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока давности для предъявления требований для целей включения в реестр являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-48298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова