Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48863/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-102468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" и ООО "Спецавтотранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-102468/15, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1137746854838, 111141, Москва, ул. Плеханова, 13),

к закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (ОГРН 1037701896770, Москва, ул. Новая басманная,10,1,87,)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославский Г.Р. по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика: Протасов М.В. по доверенности от 01.09.2015;

от третьего лица: Любимский А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о взыскании задолженности в размере 3.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.069 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3.400.000 руб., начиная с 10.09.2015 г. по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2015, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - истец) на расчетный счет ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (далее - ответчик) были перечислены денежные средства в размере 3.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1612 от 24.12.2014 г.

Однако, как указывает истец, указанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно, в связи с чем, истец направил ответчику письмо с требованием возвратить ошибочно поступившие ему денежные средства в размере 3.400.000 руб.

Данное письмо было получено ответчиком 06.02.2015 г., что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 50), почтовой квитанцией N 04062 от 04.02.2015 г. (л.д. 49).

Вместе с тем, ответчик денежные средства в размере 3.400 000 руб. не возвратил.

С учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ суд первой интанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.400.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что согласно письму ООО "Спецавтотранс" соглашение об отступном и документы на перевод долга были переданы истцу, что, по мнению ответчика, подтверждает факт перевода долга на истца, является несостоятельным и не правомерным.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение об отступном N б/н от 10.06.2014 г. подписано между ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" и ООО "Спецавтотранс". При заключении данного соглашения истец не участвовал, и, соответственно, указанное соглашение не подписывал и согласия на перевод долга не давал.

Кроме того, какое-либо иное соглашение на перевод долга истец не подписывал, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 г. по 09.09.2015 г. в размере 184 069 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что косвенными доказательствами подтверждено согласие истца на перевод долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о согласии истца на перевод долга, что обязательства в силу положений 391 ГК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-102468/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" и ООО "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский