Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-5834/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А73-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Меткон": Мальцева Е.С., представитель по доверенности от 22.06.2015,

от Совместного предприятия "Аркаим" в форме Общества с ограниченной ответственностью; Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED); ООО РСК "Строймастер"; ООО "Ковинская лесопромышленныя компания"; ООО "КОДАС-СТС"; ООО "Прогресс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), общества с ограниченной ответственностью "Меткон"

на определение от 22.09.2015

по делу N А73-8193/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткон"

к совместному предприятию "Аркаим"; Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED)

о признании недействительными сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью РСК "Строймастер"; общество с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленныя компания"; общество с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС"; общество с ограниченной ответственностью "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (ОГРН 1022701199179, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Меткон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, место нахождения: Хабаровский край, п. Ванино) (далее - ООО СП "Аркаим"), Компании "Баргер Лимитед" (BARGER LIMITED) (1060, Никосия, Кипр) о признании недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи от 21.03.2012 по приобретению 100% долей обществ: общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Строймастер" (далее - ООО РСК "Строймастер"), общества с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленная компания" (далее - ООО "КЛПК"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общества с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС" (далее - ООО "КОДАС - СТС") и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученных Компанией "Баргер Лимитед" от ООО СП "Аркаим" денежных средств в размере 122 000 000 руб., а также возврата ООО СП "Аркаим" Компании "Баргер Лимитед" 100% долей ООО "Строймастер", ООО "КЛПК", ООО "Прогресс", ООО "КОДАС-СТС" (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСК "Строймастер", ООО "Ковинская лесопромышленная компания", ООО "КОДАС-СТС", ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, в иске отказано.

В рамках настоящего дела компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Меткон" судебных расходов в размере 1 992 212,16 рублей.

Определением от 22.09.2015 требования удовлетворены частично: с ООО "Меткон" в пользу компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) взысканы судебные расходы в размере 1 140 012 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Меткон" и компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) обратились с апелляционными жалобами.

Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) в апелляционной жалобе просит изменить определение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1 140 012 рублей и взыскать судебные издержки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

В обоснование доводов жалобы указано на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов, в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов.

ООО "Меткон" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что представляющий интересы истца Хорст Д.И. является работником данной компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Метком" судебных издержек, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, при недоказанности ООО "Метком" разумности понесенных расходов на услуги представителя.

Полагает, что необходимо применять стоимость юридических услуг в регионе по месту рассмотрения спора (Хабаровского края), а не ставки оплаты адвокатских услуг того региона, в котором осуществляет свою деятельность юридическая компания ответчика (г. Москва).

Ссылается на участие представителя ответчика помимо участия в судебном заседании 17.09.2014, в АС ДФО 18.09.2014 по другому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метком" Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) не согласилось с ее доводами, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО "Метком" отзыв в материалы дела не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В этой связи истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, так как последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Пожарский и Партнеры" (консультант) и компанией Баргер Лимитед (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым консультант обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг, их описание, требования к их качеству и порядку оказания, а так же сроки оказания утверждаются сторонами в поручениях заказчика.

Указанный договор заключен на неопределенный срок.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в соответствии с разделом 4 договора, приложения N 1 к договору. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, либо в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком отчета об оказанных услугах, счета на оплату, акта оказанных услуг в случае уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору утверждены почасовые ставки для определения стоимости юридических услуг, а так же предусмотрена компенсация заказчиком консультанту затрат на транспортные расходы консультанта в случае участия в судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации, находящихся за пределами территории города Москвы на соответствующий вид транспорта: i. такси по ставкам транспортных компаний на основании выставленных счетов; ii.билеты на самолет эконом классом, но не более 30 000 рублей в одну сторону; iii. Иными видами транспорта при отдельном согласовании Сторонами, но не более 100 000 рублей. Стоимость услуг консультанта по взысканию судебных расходов заказчика по поручению заказчика составляет 5% стоимости услуг консультанта по соответствующему поручению.

В соответствии с поручением N 1 от 11.08.2014 заказчик поручил консультанту оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Меткон" по делу NА73-8193/2014 в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Юридически услуги, подлежащие оказанию консультантом в соответствии с поручением, оговорены в пункте 1.2 поручения, включают в себя:

- анализ предоставленных заказчиком документов и иной информации, касающегося поручения;

- самостоятельный сбор информации, необходимый для выполнения поручения; - выработка и согласование с заказчиком правовой позиции и плана мероприятий по выполнению поручения;

- получение консультаций и экспертных заключений от специалистов в области права, а так же от специалистов в других областях знаний, если это необходимо для выполнения поручения;

- подготовка и согласование с заказчиком процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения;

- представление в согласованном с заказчиком объеме интересов в арбитражных судах Российской Федерации путем осуществления всех прав, предоставленных истцу (заявителю), ответчику (заинтересованному лицу) и (или) третьему лицу в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, подачу необходимых процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, сопровождение процедуры исполнения судебных актов;

- взыскание судебных расходов заказчика по рассмотрению искового заявления ООО "Меткон";

- осуществление иных действий фактического и юридического характера в случаях, когда это объективно необходимо для выполнения поручения заказчика.

Консультант приступает к оказанию услуг с 11.08.2014, оказание услуг завершается при наступлении одного из событий:

- по истечении 10 рабочих дней с момента истечения срока на обжалование судебного решения, которым завершается рассмотрение дела N А73-8193/2014 по существу;

- по истечении 10 рабочих дней с момента опубликования Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по существу заявленных требований ООО "Меткон" по делу N А73-8193/2014.

Стоимость услуг, определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к договору. Предельный размер вознаграждения по указанному поручению не может превышать 3 000 000 рублей, без учета компенсации затрат на транспортные расходы консультанта.

Из документов также следует, что на основании отчета об оказанных услугах по поручению N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.05.2015 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг консультанта составила 1 764 000 рублей, стоимость услуг по взысканию судебных расходов - 88 200 рублей, компенсация затрат на транспортные расходы - 140 012,16 рублей.

Согласно указанному отчету, посредством привлеченных специалистов (партнер, старший юрист/адвокат, помощник юриста) в рамках договора об оказании юридических услуг Консультантом осуществлены действия по ознакомлению с исковым заявлением ООО "Меткон", апелляционной и кассационной жалобами, ознакомлению с отзывами и пояснениями участвующих в деле лиц, выработкой правовой позиции по представлению интересов заказчика, по подготовке и подаче отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, по ознакомлению с судебными актам, по подготовке и направлению запросов, письменных пояснений, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 17.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014, 12.11.2014, 21.11.2014, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 05.02.2015 и 12.05.2015 соответственно.

Для оплаты оказанных юридических услуг исполнителем выставлен счет N 16 от 20.05.2015 на общую сумму 1 992 212,16 рублей.

Компания Баргер Лимитед во исполнение условий договора по платежному поручению от 29.06.2015 N 57 перечислило на счет ОАО "Пожарский и Партнеры" 1 992 212,16 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 11.08.2014 и указанных в акте от 25.05.2015, подтверждается материалами дела.

При этом, в судебных заседаниях по настоящему делу интересы ответчика представлял Хорст Д.И., действующий по нотариальной доверенности компании Баргер Лимитед от 01.09.2014.

Указанным представителем подписаны отзывы, письменные пояснения по делу, ходатайства, запросы, иные документы, представляемые в суд в рамках настоящего дела.

Из представленных в дело документов следует, что между ЗАО "Пожарский и Партнеры" и адвокатом адвокатской конторы "Басманная" (N 20) коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Хорстом Д.И. заключено и зарегистрировано соглашение об оказании юридической помощи N 286 от 01.10.2012, на основании которого, а также в соответствии с техническим заданием N 12 к соглашению от 11.08.2014, адвокат Хорст Д.И. оказывает юридическую помощь ЗАО "Пожарский и Партнеры", в том числе, по представлению интересов компании Баргер Лимитед при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации искового заявления ООО "Меткон" по делу N А73-8193/2015.

Право Консультанта привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг заказчику по договору от 11.08.2014 предусмотрено пунктом 3.4 названного договора и не противоречит статье 780 ГК РФ.

Довод истца о том, что Хорст Д.И. является сотрудником компании Баргер Лимитед, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, и не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Формулировка решения заседания совета директоров компании (протокол от 01.09.2014) "_назначить г-га Хорста Дмитрия Игоревича на должность представителя компании и выдать ему доверенность... ", на что обращает внимание истец, не может быть расценена в качестве доказательства зачисления его в штат сотрудников компании.

Кроме того, наличие заключенного договора на оказание услуг с ЗАО "Пожарский и Партнеры" исключает возможность признания действий Хорста Д.И. выполнением трудовых функций. Объем полномочий, перечисленных в выданной доверенности на имя Хорста Д.И., обусловлен объемом поручений, которые выданы ЗАО "Пожарский и Партнеры" в рамках указанного договора и иных соглашений, заключенных с Баргер Лимитед.

Представленными в дело маршрутными квитанциями, справками и кассовыми чеками подтверждена стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, приобретенных на имя пассажира Хорста Дмитрия с датами прибытия в г.Хабаровск в перечисленные выше даты судебных заседаний на общую сумму 140 012,16 рублей.

При этом, ссылка истца на факт участия Хорста Д.И. 18.09.2014 в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве Аркаим в АС ДФО по делу N А73-822/2013 не имеет значения для рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, представленными суду документами Компания "Баргер Лимитед" подтвердила размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Компания "Баргер Лимитед" не согласилось с уменьшением судебных расходов, указав на произвольное их уменьшение судом.

ООО "Меткон", напротив, указало, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной и неразумной.

В обоснование чрезмерности взыскиваемой суммы ООО "Меткон" представило в материалы дела ответы юридических компаний г. Хабаровска, распечатки с официальных сайтов юридических компаний Хабаровского края, согласно которым стоимость юридических услуг в арбитражных судах составляет от 30-40 тысяч рублей, по представлению интересов в трех инстанциях по настоящему конкретному делу - 180-200 тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в подтверждение чрезмерности судебных расходов компании Баргер Лимитед.

Довод ответчика об учете стоимости оказания юридических услуг в регионе (Хабаровском крае) апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком документы касаются ставок, применимых в другом регионе (Хабаровский край), в то время как для настоящего дела относимым доказательством могут служить только документы, содержащие сведения о ставках оплаты адвокатских услуг того региона, в котором осуществляла свою деятельность юридическая компания ответчика (город Москва).

Довод об учете стоимости оказания юридических услуг в регионе по месту нахождения арбитражного суда (в данном случае - Хабаровском крае), основан на неверной трактовке Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Согласно представленным истцом в материалы дела распечаткам с сайтов Адвокатской палаты г. Москвы, стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей, в суде апелляционной и последующей инстанциях - от 40 000 рублей, составление процессуальных документов по сложным делам - от 10 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной с сайта частного адвоката г.Москвы, стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, в последующих инстанциях - от 25 000 рублей.

Кроме того, компания Баргер Лимитед представила обзор рынка предложений почасовых ставок юридических фирм в г. Москве, размещенный на портале LAWFIRM.RU, содержащий информацию о ставках работы юристов в зависимости от должности 500 - 1000 долларов США, 400- 700 долларов США, 150-300 долларов США.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции учел, что рассматриваемое дело являлось сложным и трудоемким с точки зрения правового обоснования заявленных требований. Исходя из количества и объема представленных участвующим в деле лицами доказательств в материалы дела, (7 томов), количества и продолжительности судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку правовых позиций по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

При этом, правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании транспортных расходов в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные выше правовые нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания, с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы Компания "Баргер Лимитед" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку судебный акт оспаривается в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уплаченная заявителями государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2015 по делу N А73-8193/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (ИНН 22912) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 61 от 24.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев