Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-15149/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А72-17525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - представитель Сидоренко В.В., доверенность N 907/151Д от 25.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" - представитель Феоктистова Е.Ю., доверенность б/н. от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-17525/2014 (судья Л.Л. Козюкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (ИНН 7327039457, ОГРН 1067327027470) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Седин-Шисс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирский станкостроительный завод", утверждении временным управляющим Дудникова Алексея Леонидовича.

Определением суда от 19 февраля 2015 заявление ООО "СП Седин-Шисс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирский станкостроительный завод" оставлено без рассмотрения.

13.01.2015 ООО "Симбирский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Курдышеву Ирину Владимировну.

Определением суда от 19 января 2015 заявление ООО "Симбирский станкостроительный завод" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Курдышева И.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 84 от 16.05.2015.

ОАО "Муромский стрелочный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симбирский станкостроительный завод" следующих сумм денежных средств: неосновательное обогащение по договору N 09/10 в размере - 2.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/10 в размере 152 руб. 63 коп.; денежные средства в размере 160.000 руб. за невыполнение работ согласно счету N 12-1211 от 26.07.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N 12-1211 от 26.07.2012 в размере 37.363 руб. 33 коп.; пени за просрочку выполнения работ 418.080 руб. по договору N 039/2013; ущерб в размере стоимости электродвигателя в размере 3.000.000 руб.

Протокольным определением от 21.09.2015 судом принято уточнение заявителем суммы до 8.547.369 руб. 72 коп. (с учетом последнего уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" о применении срока исковой давности к требованиям в части включения в реестр требований кредиторов суммы - 2.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 143 руб. 46 коп. оставлено без удовлетворения. Требование открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" требование открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" с суммой неосновательного обогащения - 2.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, за период с 13.06.2014 по 22.04.2015 в сумме - 143 руб. 46 коп., задолженность в сумме - 160.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, за период с 28.07.2012 по 22.04.2015 в сумме - 36.593 руб. 33 коп., пени в размере 0,03% за просрочку выполнения работ по договору с 01.07.2014 по 25.03.2015 в сумме - 418.080 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Производство по требованию открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" расходов в сумме - 92.000 руб., командировочных и транспортных расходов в сумме - 37.382 руб. 80 коп. прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-17525/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Муромский стрелочный завод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симбирский станкостроительный завод".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав ОАО "Муромский стрелочный завод" в удовлетворении требований в части взыскания предварительной платы по договору подряда N 039/2013 от 11.06.2013 в размере 2 255 взыскании ущерба, связанного с утратой имущества на сумму 5 546 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Из дела усматривается, что 11.06.2013 между заявителем и должником заключен договор подряда N 039/2013 с приложениями 1-2, согласно которому подрядчик (должник) обязуется выполнить по заданию заказчика (заявителя) следующую работу: капитальный ремонт и модернизацию электрооборудования специального продольно-строгального станка модели НС-43 инв.1007 на территории подрядчика, монтажные и пуско-наладочные работы на территории заказчика-цехN 101 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость (п.1.1 договора).

В исполнении обязательств по этому договору платежным поручением N 333 от 25.06.2013 заявитель перечислил должнику 5 200 000 руб. (Т.1,л.д. 39).

Суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписаны сторонами.

12.02.2015 с участием сторон составлен протокол совещания по текущему состоянию выполнения капитального ремонта и модернизации электрооборудования специального продольно - строгального станка по договору подряда N 039/2013 от 11.06.2013, которым установлено, что специальный продольно - строгальный станок модели НС-43 инв. N 1007, смонтирован на стенде сборочного участка ООО "Симбирский станкостроительный завод", отремонтирован и скомплектован по механической части, включая системы гидравлики и смазки, в соответствии с приложениями N 1 к договору подряда N 039/2013 от 11.06.2013, за исключением: не восстановлено зеркало стола и Т-образные пазы; не установлены кожухи защиты направляющих станины. Состояние работ согласно приложению N 2 к N 039/2013 от 11.06.2013: на электромонтажном участке находятся оболочки электрошкафа, монтажные панели; система ЧПУ, привода и электродвигатели, датчики отсчета, кабельная и необходимая электротехническая продукция заавансированы и готовы к отгрузке на складах поставщиков. Необходима окончательная оплата.

Суд первой инстанции также установил, что в 2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда N 039/2013 от 11.06.2013 и принято комиссионное решение о том, что обязательства по договору подряда N 39/2013 от 11.06.2013 не могут быть выполнены в срок.

Письмом от 24.06.2014 должник просил заявителя рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с переносом срока завершения ремонтных работ.

11.03.2015 заявитель направил в адрес должника уведомление о расторжении договора подряда N 039/2013 от 11.06.2013.

Письмом от 25.03.2015 должник сообщил заявителю о том, что считает договор подряда N 039/2013 от 11.06.2014 расторгнутым, работы на дату расторжения договора выполнены на - 6 254 891 руб. 37 коп., продольно- строгальный станок разобран на узлы и подготовлен к отгрузке (Т.1, л.д. 46).

Письмом от 15.04.2015 должник направил заявителю калькуляцию затрат на сумму 6 254 891 руб. 37 коп., а письмом от 11.06.2015 N 130 должник направил в адрес заявителя акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), которые не подписаны сторонами (Т.1,л.д. 19-26).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласии с расчетом стоимости услуг по договору подряда N 039/2013 от 11.06.2013 и указывает на то, что им оплачен аванс на сумму 5 200 000 руб. и поскольку фактически работы выполнены на сумму 2 944 829,87 руб. считает, что должник в отсутствии законных оснований удерживает денежные средства в размере 2 255 170.13 руб.

В подтверждении указанных доводов ОАО "Муромский стрелочный завод" представляет в апелляционной жалобе расчет исходя из стоимости соответствующих запасных частей, стоимости работ и транспортных расходов.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не опроверг возражения должника о том, что все работы по договору подряда N 039/2013 от 11.06.2013 выполнены и приняты заказчиком.

При рассмотрении требований о взыскании ущерба, связанного с утратой имущества на сумму 5 546 000 руб. Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что 17.06.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки деталей и узлов специального продольно-строгального станка, в котором указано, что передается электродвигатель главного привода-1 шт. (Т.2, л.д. 27).

18.06.2015 представителями заявителя подписан акт приемки станка мод.НС-43 инв.N 10007 в котором перечислены узлы, имеющиеся в наличии; указано, что при отпуске узлов станка должником отсутствовал главный электродвигатель привода стола (Т.2, л.д.82).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание акт от 17.06.2015, составленный между сторонами по которому осуществлена сдача-приемка деталей и узлов специального продольно- строгального станка, в котором указано, что передается в том числе и электродвигатель главного привода-1 шт. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт утраты электродвигателя по вине должника.

Довод заявителя о том, что акт от 17.06.2015 подписан его представителем под угрозой отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-17525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова