Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А72-17525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Рузанова Д.Д. по доверенности от 06.04.2016.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года - 25 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года по заявлению ФНС России, в лице УФНС по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курдышевой И.В., в рамках дела N А72-17525/2014 (судья Рождествина Г.Б.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Седин-Шисс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирский станкостроительный завод", утверждении временным управляющим Дудникова Алексея Леонидовича, члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением суда от 19.12.2014 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 19.02.2015 заявление ООО "СП Седин-Шисс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирский станкостроительный завод" оставлено без рассмотрения.

13.01.2015 года ООО "Симбирский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Курдышеву Ирину Владимировну из числа членов НП "МСРО "Содействие" (вх. N А72-128/2015).

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО "Симбирский станкостроительный завод" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Курдышева И.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 84 от 16.05.2015 года.

30.06.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курдышевой И.В., выразившиеся в необоснованном привлечении помощника Лебедева Виктора Васильевича согласно договора возмездного оказания услуг от 29.04.2015 г. с суммой единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 20 000 руб. (проведение инвентаризации имущества должника).

Определением от 05 августа 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области заявление ФНС России оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года по делу N А72-17525/2014, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

В обосновании апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим Курдышовой И.В. специалиста для проведении инвентаризации и расходование имущества должника необоснованно, не является экономически целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица. участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ.

Посредством "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Курдышова И.В. предоставила объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, объявила перерыв в судебном заседании на 25 октября 2016 г. на 12 час. 30 мин. (местное время - МСК + 1). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва 25 октября 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного выразившиеся в необоснованном привлечении помощника Лебедева Виктора Васильевича согласно договора возмездного оказания услуг от 29.04.2015 г. с суммой единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 20 000 руб. (проведение инвентаризации имущества должника).

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возложение на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника не означает, что он обязан проводить ее лично. Привлечение для этих целей специалистов не противоречит пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая определение от 05 августа 2016 года судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между ООО "Симбирский станкостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. и Лебедевым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 42-43).

Согласно данного договора исполнитель обязуется совместно с инвентаризационной комиссией провести инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО "Симбирский станкостроительный завод", по результатам которого оформить инвентаризационные описи, в случае необходимости акты списания имущества.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2015 г. оказаны следующие услуги: проведена в составе комиссии инвентаризация имущества ООО "Симбирский станкостроительный завод", расположенного по адресу г.Ульяновск, ул.Герасимова,д.10-к,корпус 1 (недвижимое имущество, ТМЦ, оборудование), г.Ульяновск, Московское шоссе,д.102 б (транспортное средство).

В процессе проведения инвентаризации исполнителем был обеспечен фактический выезд по месту нахождения имущества, проверена аутентичность инвентаризируемого имущества, проверено его фактическое наличие, техническое состояние, проведена фотосъемка имущества, фотографии в количестве 212 шт. общим объемом 732 Мб переданы конкурсному управляющему в электронном виде, по результатам работы комиссии составлены инвентаризационные описи. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан производить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Бережным О.В. не было представлено доказательств действительной нуждаемости и необходимости в привлечении в качестве специалиста Кузнецова Е.И.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника допускается лишь после его инвентаризации и оценки, результаты которых конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже этого имущества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности.

Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что наделяя конкурсного управляющего должника властно-распорядительными функциями в отношении имущества должника, законодатель возложил на него корреспондирующую обязанность по разумному распоряжению конкурсной массой, обусловленную целью конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Результаты инвентаризации размещены на официальном сайте ЕФРСБ, из которых следует, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется старший кладовщик, который также мог участвовать в комиссии, проинвентаризированное имущество расположено в пределах одного города, практически все имущество (за исключением 1 транспортного средства) расположено по одному адресу, инвентаризационные описи составлены также почти все в один день, что свидетельствует о незначительном и несложном объеме выполненных работ. Инвентаризация имущества не представляет собой какой-либо сложности в конкретном случае.

Учитывая незначительный объем выполненной работы, и принимая во внимание, что каких-либо специальных познаний для проделанной работы не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что провести в составе комиссии инвентаризацию имущества ООО "Симбирский станкостроительный завод", расположенного по адресу г.Ульяновск, ул.Герасимова,д.10-к,корпус 1 (недвижимое имущество, ТМЦ, оборудование), г.Ульяновск, Московское шоссе,д.102 б (транспортное средство), обеспечить фактический выезд по месту нахождения имущества, проверить аутентичность инвентаризируемого имущества, проверить его фактическое наличие, техническое состояние, провести фотосъемку имущества, возможно было конкурсному управляющему самостоятельно без привлечения Лебедева В.В. и как следствие без дополнительных расходов за счет должника.

Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов, в данном случае уполномоченного органа.

Иных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность привлечения Лебедева В.В. в конкретном случае в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств и правового обоснования необходимости привлечения вышеуказанного специалиста, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность выводов подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-10928/2013.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года по делу N А72-17525/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Курдышевой И.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Лебедева Виктора Васильевича согласно договора возмездного оказания услуг от 29.04.2015 г. с суммой единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова