Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-25719/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-170964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-170964/13, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО "Тульские городские электрические сети"

к ответчику ЗАО "Электро-ком"

о взыскании 53 218 629 руб. 13 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселовская Ж.С. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Шахов Д.И. (доверенность от 21.09.2015), Кошечкина А.С. (доверенность от 22.05.2015)

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о процессуальном правопреемстве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

28.04.2015 г. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в лице судебного пристава исполнителя М.А. Яковлевой обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ЗАО "Электро-ком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Определением суда от 04 июня 2015 г. заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на Акционерное общество "Тульские городские электрические сети".

Произведена замена должника Закрытого акционерного общества "Электро-ком" (ОГРН 1037722004374, ИНН 7722279347) на Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099).

При этом суд исходил из доказанности состоявшейся реорганизации ответчика в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

С определением не согласилось ЗАО "Компания ТрансТелеКом", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что произвести замену стороны в исполнительном производстве не возможно, так как Закрытое акционерное общество "Электро-ком" изначально не могло являться и не являлось стороной исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием не вступившего в законную силу решения от 15 июля 2015 года по делу N А40- 100640/15-121-816, в соответствии с которым действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А. по непрекращению исполнительного производства N 941/15/77011 - ИП признаны незаконными и на него возложена обязанность прекратить исполнительное производство N 941/15/77011-ИП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100640/15-121-816.

Определением от 28 сентября 2015 г. в связи с вступлением в законную силу заключения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-100640/15-121-816 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2015 г. АО "Тульские городские электрические сети" ходатайствовало о рассмотрении собственного заявления о процессуальном правопреемстве от 07.10.2015 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение суда от 04.06.2015 г. подлежащим отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Кодекс не устанавливает закрытого перечня лиц, правомочных заявлять о процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд при рассмотрении ходатайства, исходя из положений ст. 4 АПК РФ, должен установить и выяснить правовой интерес, который преследует заявитель.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель М.А. Яковлева мотивировала обращение о процессуальном правопреемстве наличием в её производстве возбужденного на основании постановления от 14.01.2015 г. исполнительного производства N 941/15/77011-ИП и состоявшейся реорганизацией ЗАО "Электро-ком" в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства достаточными для удовлетворения поданного судебным приставом-исполнителем заявления и произвел замену должника ЗАО "Электро-ком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Между тем, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя, суд не учел положения ст.ст. 48, 49 ГК РФ, ч.1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, суд первой инстанции не учел, что 05.11.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2147748323281 о прекращении деятельности ЗАО "Электро-ком" и выдано свидетельство об исключении ЗАО "Электро-ком" из ЕГРЮЛ.

Из системного анализа ч. 1, 2 ст. 48; ч. 3 ст. 49 ГК РФ; ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стороной в исполнительном производстве может быть только юридическое лицо, обладающее соответствующей правоспособностью, то есть правом иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах возможность возбуждения исполнительного производства 14.01.2015 года в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ 05.11.2014 года, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку сторона гражданского правоотношения была исключена из ЕГРЮЛ.

Следовательно, в том случае, если судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, стало известно об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему проведению исполнительных действий, а именно о внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, он должен был в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратить исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Соответственно, основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному в отношении не обладающего гражданской правоспособностью должника, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в заявлении судебного пристава М.А. Яковлевой о замене выбывшего должника ЗАО "Электро-ком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом" следует отказать.

Довод ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о том, что заявление АО "Тульские городские электрические сети" о процессуальном правопреемстве от 07.10.2015 г., поданное непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, не может быть принято и рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как, по сути, является новым требованием (п.7 ст. 268 АПК РФ), отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, новыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являются заявления сторон материально-правового характера, не предъявленные ими ранее в суде первой инстанции.

Все материально-правовые требования по настоящему делу уже рассмотрены по существу в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г.

Заявление АО "Тульские городские электрические сети" о процессуальном правопреемстве каких-либо новых материально-правовых требований помимо установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. не содержит, в связи с чем подлежит самостоятельному рассмотрению на любой стадии арбитражного процесса и удовлетворяется судебной коллегией, так как реорганизация в форме присоединения к юридическому лицу (ЗАО "Компания ТрансТелеКом") влечет универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединенного юридического лица (ЗАО "Электро-ком", ч.2 ст. 58 ГК РФ).

Утверждение ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о его ненадлежащем извещении о процессе отклоняется судебной коллегией, так как в деле имеется ходатайство ЗАО "Компания ТрансТелеКом" от 26 мая 2015 г. об ознакомлении с материалами дела (т.4 л.д. 34), из содержания которого следует, что ЗАО "Компания ТрансТелеКом" уже по состоянию на 26 мая 2015 г. знало о вынесении судом первой инстанции определения от 30 апреля 2015 г., которым было назначено судебное заседание на 04.06.2015

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-170964/13 отменить.

В заявлении судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам М.А. Яковлевой от 17 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве отказать.

Принять изменение наименования истца Открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на Акционерное общество "Тульские городские электрические сети".

Заменить ответчика Закрытое акционерное общество "Электро-ком" (ОГРН 1037722004374, ИНН 7722279347) на Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова