Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-9474/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А67-3204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лузина В.А., выписка из приказа от 01.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Куликова Е.А. по доверенности от 10.02.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 августа 2015 года по делу N А67-3204/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия" (634021, г. Томск, ул. Сибирская, дом 31, корпус 2; ИНН 5829043407, ОГРН 1035801702936)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

об отмене пункта 2 резолютивной части решения от 18.02.2015 по делу N 03-08/15-15 (РНП 70-13-15) в части включения сведений об ООО НПП "Энергия" в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия" (далее - ООО НПП "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.02.2015 по делу N 03-08/15-15 в части включения сведений об ООО НПП "Энергия" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее - Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта, третье лицо).

Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом еще до окончания срока исполнения муниципального контракта выполнено работ более чем на 50%.

Ссылается на то, что невыполнение всего объема работ в срок, указанный в контракте, не является существенным нарушением. Третье лицо не направляло истцу писем о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исправить допущенные в ходе исполнения контракта имеющиеся незначительные нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Томское УФАС России и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО НПП "Энергия" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Томское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и указанных в перечне к ходатайству: командировочного удостоверения, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А67-2322/2015, протоколов N N 12,13, писем от 18.12.2015 и от 28.01.2015, технического задания в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела, их повторное приобщение нецелесообразно.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта (заказчик) и ООО НПП "Энергия" (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск" от 10.11.2014 N 2014.316999, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск" в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить работы в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В связи с существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика 29.12.2014 Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2014.316999.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта направило в антимонопольный орган сведения об ООО НПП "Энергия" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томское УФАС России принято решение от 18.02.2015 по делу N 03-08/15-15 (РНП-70-13-15) о признании действий заказчика - Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта соответствующими требованиям положений статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

Антимонопольным органом принято решение о включении сведений, представленных Управлением дорожной деятельности в отношении ООО НПП "Энергия", в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 2 решения).

Приказом Томского УФАС России от 24.02.2015 N 25 представленные учреждением сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с пунктом 2 решения Томского УФАС России от 18.02.2015 по делу N 03-08/15-15, ООО НПП "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, антимонопольным органом правомерно принято решение о включении сведений об ООО НПП "Энергия" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 названного Закона предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно частям 10-11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск" от 10.11.2014 N 2014.316999 ООО НПП "Энергия" (подрядчик) обязалось выполнить работы по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск" в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить работы в порядке и на условиях, установленных контрактом. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.2).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 25.12.2014. Срок действия контракта определен до 31.12 2014.

Место выполнения и объём работ определены техническим заданием на выполнение работ по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск" (приложение N 1).

При этом объем работ включает в себя: снос - 1 197 шт., подрезка деревьев - 1 027 шт., вывоз порубочных остатков - 3 712,96 куб.м. Пунктом 3 технического задания определены конкретные адреса места проведения работ (29 объектов) с указанием количества деревьев, под-лежащих сносу и подрезке по каждому объекту.

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта от 10.11.2014 N 2014.316999 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и исполнением работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и срока действия контракта, и в любое время производства работ.

Пунктом 6.2 муниципального контракта N 2014.316999 установлено, что для проверки качества выполненной работы заказчик проводит экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченного заказчиком на проведение экспертизы.

При осуществлении контроля за исполнением ООО НПП "Энергия" условий муниципального контракта от 10.11.2014 N 2014.316999 Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта установлено, что из 29 объектов не выполнены работы по сносу деревьев на 11 объектах (пос. Спутник, 18, ул. Иркутский тракт, 140/2, ул. Иркутский тракт, 146/1, ул. Л.Шевцовой, 4, пер. Карский, 27а, ул. Транспортная, 4, ул. Транспортная, 5, ул. Беринга, 15/1, ул. Беринга, 3/3, Иркутский тракт, 182, пер. С.Лазо, 8/2). Из 1 197 аварийных деревьев, подлежащих сносу и вывозу по объектам, указанным в подпунктах 2, 3, 9, 13, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 28, подрядчиком было снесено и вывезено 656 деревьев, что составляет только 55% от общего количества деревьев, подлежащих сносу. На двух объектах работы выполнены ненадлежащим образом - на объекте по адресу ул. Б.Куна, 24/3 не снесено одно дерево, на территориях двух детских садов порубочные остатки вывезены не полностью (Иркутский тракт, 51/1 и ул. Ивановского, 21), подрезка деревьев не выполнена на одном объекте (ул. Беринга, 15/1).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2014, проведенному Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, работы по муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.316999 исполнены не в полном объеме и не соответствуют условиям данного муниципального контракта по качеству.

Таким образом, заключением экспертной организации подтверждены нарушения ООО НПП "Энергия" условий контракта, которые в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда.

С учетом представленных антимонопольным органом и третьим лицом документов, учитывая допущенные ООО НПП "Энергия" нарушения условий контракта, выразившиеся в невыполнении работ в полном объеме и надлежащего качества к окончанию срока выполнения работ 25.12.2014, а также тот факт, что для заказчика, который является органом местного самоуправления, выполнение работ в установленный срок и надлежащего качества имеет важное значение, в том числе, связанное с порядком бюджетного финансирования, данные нарушения обоснованно признаны заказчиком как существенные.

Пунктом 10.2 муниципального контракта от 10.11.2014 N 2014.316999 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены заявителем в полном объеме, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Указанный односторонний отказ от исполнения контракта ООО НПП "Энергия" в судебном порядке не оспаривался. В связи с нарушением ООО НПП "Энергия" условий контракта с последнего взыскан штраф по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-27251/2015 в порядке регресса уплаченная по банковской гарантии сумма штрафа взыскана с ООО НПП "Энергия".

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Управление дорожной деятельности 30.12.2014 опубликовало решение от 29.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, решение об одностороннем отказе направлено Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта в адрес ООО НПП "Энергия" почтовым от-правлением с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Однако, документальное подтверждение о получении подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта в Томское УФАС России представлено не было.

С учетом положения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в условиях отсутствия документального подтверждения уведомления поставщика об одностороннем отказе, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте. В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления признается 29.01.2015.

Соответственно, контракт считается расторгнутым через 10 дней, то есть с 09.02.2015.

Сведения об ООО НПП "Энергия" поступили в Томское УФАС России в установленный трехдневный срок, а именно 10.02.2015.

Таким образом, действия заказчика в части исполнения обязанности по направлению в Томское УФАС России информации об ООО НПП "Энергия" в сроки, предусмотренные статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе рассмотрения поступившей информации антимонопольным органом был подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом общество не обосновало, каким нормам Закона о контрактной системе не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа. В судебном порядке заявитель одностороннее расторжение заказчиком контракта не обжаловал. Доказательства своевременного исполнения муниципального контракта обществом суду также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта не направляло обществу писем о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исправить допущенные в ходе исполнения контракта имеющиеся незначительные нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при невозможности получения подтверждения либо информации об извещении датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда от 23.10.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2015 по делу N А67-3204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия" - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия" (634021, г. Томск, ул. Сибирская, дом 31, корпус 2; ИНН 5829043407, ОГРН 1035801702936) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина