Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-9377/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года по делу N А45-7616/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Обской лен" (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества агропромышленный комплекс "Гусельниковское" о включении требования в размере 224 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Обской лен" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсант N 107 от 20.06.2015 года.

15.07.2015 года закрытое акционерное общество агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 224 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - ЗАО "Обской лен").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ничтожность договора перевозки N 15 от 01.08.2014 года.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что:

- функции единоличного исполнительного органа сторон договора осуществляет управляющая организация - ЗАО "Корпорация хорс",

- договором не урегулированы существенные условия,

- не представлены правоустанавливающие документы на груз, доказательства его приемки должником и дальнейшей переработки,

- полномочия лиц, подписавших договор, вызывают сомнения,

- дата составления документов также вызывает сомнения, что является основанием для назначения судом экспертизы по своей инициативе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2014 года ЗАО АПК "Гусельниковское" (исполнитель) и ЗАО "Обской лен" (заказчик) заключили договор N 15 перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить груз заказчика в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заявителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 224 000 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 25.08.2014 года, счетом N 136 от 25.08.2014 года и актом сверки взаимных расчетов.

Неисполнение должником обязательств по оплате за оказанные услуги по договору N 15 и послужило основанием для обращения ЗАО АПК "Гусельниковское" с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности должника перед ЗАО АПК "Гусельниковское" и как следствие обоснованности требований заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В обоснование своего требования заявитель представил в материалы дела договор перевозки N 15 от 01.08.2014 года, акт приемки оказанных услуг от 25.08.2014 года и счет N 136 от 25.08.2015 года, подписанные сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций, а также акт сверки взаимных расчетов по договору N 15.

Доказательств оплаты со стороны должника за оказанные услуги по договору в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что спорным договором не урегулированы существенные условия, нет товарно-транспортной накладной.

Однако, данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, так как основан на неверном токовании норм права.

Гражданским кодексом не установлено каких-либо существенных условий для договора перевозки.

Частью 2 статьи 785 гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из системного анализа указанных норм, следует, что товарно-транспортная накладная является документом подтверждающим заключение договора перевозки в отсутствии единого письменного документа.

Сам факт отсутствия товарно-транспортной накладной, при наличии иных документов подтверждающих оказание услуги по перевозке, не может являться основанием для отказа в признании перевозки состоявшейся.

Ссылки апеллянта на то, что функции единоличного исполнительного органа сторон договора осуществляет управляющая организация - ЗАО "Корпорация хорс", полномочия лиц, подписавших договор, вызывают сомнения, дата составления документов также вызывает сомнения, что является основанием для назначения судом экспертизы по своей инициативе, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Так, вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр.

Доказательства фальсификации документов с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие в данных документах печатей свидетельствует о наличии полномочий по заключению договора и подписанию актов.

О фальсификации доказательств ПАО "Сбербанк России" не заявляло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года по делу N А45-7616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев