Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-9377/15

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (рег. N 07АП-9377/2015(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Обской лен", зарегистрированного по адресу: 633221, Новосибирская область, село Легостаево, ул. Советская, д. 87 (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323) по заявлению арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (приостановление производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 должник - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Обской лен" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий Владимирович.

29.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Обской лен" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 770 911 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2016 года) производство по заявлению арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Обской лен" приостановлено до реализации активов должника.

Арбитражный управляющий Гомеров Я.И., не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гомеров Я.И. указывает на недоказанность фактического отсутствия у должника каких-либо активов, либо невозможности определить их стоимость. Вопрос о балансовой стоимости активов должника судом не исследовался. По мнению заявителя, у суда не было достаточных оснований, чтобы сделать вывод о невозможности определения действительной стоимости активов. Приостановление производства нарушает право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению. Заявитель считает, что будет нарушена очередность платежей, что, кроме того, может повлечь недостаточность средств на выплату процентов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность на данном этапе определить реальный состав имущества, находящегося у должника, и установить действительную стоимость его активов. В этой связи просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Е.А. без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению кредитора, опасения арбитражного управляющего относительно возможной недостаточности средств подтверждает позицию конкурсного управляющего и кредиторов о недостаточности имущества у должника.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, значительную часть активов должника составляет дебиторская задолженность. В частности, дебитором является ЗАО АПК "Маслянинский лен" с размером задолженности 18 527 000 рублей, который находится в стадии банкротства, что само по себе говорит о затруднительности взыскания. Приведенные в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 сведения о запасах документально не подтверждены.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Гомерова Я.И. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Обской лен", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о невозможности достоверно установить реальную стоимость активов должника до их реализации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", 12.6. При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о балансовой стоимости активов должника судом не исследовался, противоречит тексту обжалуемого определения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность фактического отсутствия у должника каких-либо активов, либо невозможность определить их стоимость, основана на иной оценке установленных обстоятельств. В этой связи несогласие с выводом суда о невозможности определения действительной стоимости активов, основанием для отмены судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о возможности нарушения очередности платежей и недостаточности средств на выплату процентов, основан на предположении.

Ходатайства о назначении экспертизы от арбитражного управляющего не поступало.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности соотнести реальную стоимость активов с данными балансовой отчетности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле и содержание представленных документов, учитывая наличие разногласий при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие достоверных сведений о действительной стоимости активов должника, а также руководствуясь положениями пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Гомерова Я.И., имеющего право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу N А45-7616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова