Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10078/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-14138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Малахова Е.Ф. - доверенность от 04.04.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 по делу N А03-14138/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фоменко Екатерине Викторовне о признании недействительным постановления от 24.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 57330/14/22063-ИП и об освобождении об уплаты исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерный коммерческий банк "Алтайбизнесбанк" (открытое акционерное общество)

(ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - заявитель, МУП "Рубцовский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района и Алтайского края Фоменко Е.В., от 24.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 57330/14/22063-ИП и об освобождении об уплаты исполнительского сбора.

Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении требований МУП "Рубцовский водоканал" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района и Алтайского края Фоменко Е.В. от 24.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 57330/14/22063-ИП отказано; предприятие освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 57330/14/22063-ИП.

Не согласившись с решением суда, ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП по АК в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.09.2015 отменить в части освобождения МУП "Рубцовский водоканал" от уплаты исполнительского сбора, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприятие не представило доказательств, подтверждающие объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, наличие картотеки не является уважительной причины для неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, у должника имелась возможность оплаты задолженности через МУП "РКЦ", минуя расчётные счета.

Апеллянт, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей апеллянта и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска Кулешовой О.С. возбуждено исполнительное производство N 2479/14/62/22 (после перерегистрации N57330/14/22063-ИП) на основании исполнительного документа - исполнительный лист NАС006773240 от 19.11.2013, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-14918/2012, о взыскании с МУП "Рубцовский водоканал" 10632 руб. 68 коп. задолженности в пользу АКБ (ОАО) "Алтайбизнесбанк"; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2014 было получено должником 24.02.2014, в связи с чем требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 03.03.2014.

24.06.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших по платежного поручения N 789 от 23.06.2015 из МУП "РКЦ" с назначением платежа - Оплата по письму МУП "Рубцовский водоканал" для погашения задолженности АКБ "Алтайбизнесбанк" по исполнительному производству N 57330/14/22063-ИП в размере 10632 руб. 68 коп.

24.06.2015 исполнительное производство N 57330/14/22063-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 24.06.2015 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в связи с чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами; о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2014, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено предприятием 24.02.2015 в связи с чем требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 03.03.2014.

Вместе с тем, требования исполнительного документа МУП "Рубцовский водоканал" не исполнены

Данные обстоятельства МУП "Рубцовский водоканал" фактически не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требование исполнительного листа МУП "Рубцовский водоканал" не исполнено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, предприятием судебному приставу-исполнителю не было представлено, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств информирования судебного пристава-исполнителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением срок, материалы дела не содержат, предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит действующему законодательству судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления МУП "Рубцовский водоканал".

МУП "Рубцовский водоканал" в настоящем деле заявило требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований освобождении от взыскания исполнительного сбора заявитель указал на объективную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу действия непредотвратимых обстоятельств, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N 57330/1422063-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 и от 16.01.2014 на имущество МУП "Рубцовский водоканал" наложен арест в пределах суммы 18 697 690 руб., на расчетных счетах в банках отсутствуют денежные средства, по каждому счету выставлены картотеки на общую сумму 379 584 159 руб. 72 коп., в подтверждение представил: копии постановлений судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП Кулешовой О.С. от 26.02.2013 и от 16.01.2015 N 895/14/62/22 о наложении ареста на имущество МУП "Рубцовский водоканал" в пределах суммы 18 697 690 руб.; сведения налогового органа об открытых расчетных счетах в кредитных организациях от 01.07.2015; справку АО "Зернобанк" от 30.06.2015, согласно которой по состоянию на 15.06.2015 на расчетном счете N 40702810403000003994 остаток составляет 0 руб., задолженность по картотеке N 2 составляет 47 169 288 руб.24 коп.; справку АКБ (ОАО) "Алтайбизнесбанк" от 02.07.2015, согласно которой по состоянию на 15.06.2015 на расчетном счете N 40702810011115494000 остаток составляет 0 руб., задолженность по картотеке N 2 составляет 46 045 209 руб.05 коп., по картотеке N 1 - 31428 036 руб. 68 коп.; справку ОАО "Сбербанк России" от 01.07.2015, согласно которой по состоянию на 15.06.2015 на расчетном счете N 40702810002530111254 остаток составляет 0 руб., задолженность по картотеке N 1 составляет 1 702 577 руб. 04 коп., по картотеке N 2 - 138 715 678 руб. 15 коп.; на расчетном счете N 40702810302530012749 остаток составляет 0 руб., задолженность по картотеке N 1 составляет 1 147 723 руб. 95 коп., по картотеке N 2 - 113 375 646 руб. 61 коп.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пунктов 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные предприятием доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер по исполнению исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств.

При этом, суд верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, а именно наличие картотеки на всех расчетных счетах в кредитных организациях, в подтверждение того, что он не может исполнить требования исполнительного документа, свидетельствует о невозможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные непреодолимые обстоятельства объективно существовали, заявителем представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение обязательств надлежащим образом.

Доводы о наличии у должника возможности оплаты задолженности через МУП "РКЦ", минуя расчётные счета, документально не подтверждены.

Материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у должника возможности оплаты задолженности через МУП "РКЦ" до истечения срока для добровольного исполнения документа.

В этой связи утверждение о том, что наличие картотеки не является уважительной причины для неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявлено без учета обстоятельства дела.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона N 229 и освободил МУП "Рубцовский водоканал" от исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 по делу N А03-14138/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова