Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50063/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-118420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛ Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015,

по делу N А40-118420/11 (126-1063), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109)

к ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. по доверенности от 12.05.2014;

Постников Н.А. по доверенности от18.08.2015;

Ткаченко Д.А. по доверенности от 24.11.2015;

Учитель Д.Ю. по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика: Гаряева А.М. по доверенности от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-118420/11 с ООО "СЛ Лизинг" в пользу ООО "РентаСтройТехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 5905549,52 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года отменено в части взыскания процентов, с ООО "СЛ Лизинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5808857,22 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года по делу N А40-118420/11 по новым обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/2012, опубликованном на сайте ВАС РФ 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-118420/11 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЛ Лизинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением, новым обстоятельством, в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13, на которое ссылалось ООО "СЛ Лизинг", указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражного суда города Москвы в данном случае пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в делах N А40-34803/2012 и N А40-118420/2014, не являются схожими.

Так, в настоящем деле ответчик не обращался со встречным требованием о взыскании убытков, а срок полезного использования и естественный износ предметов лизинга определен судом на основании Отчета N 10/11 от 23.07.2011, в отличии от дела N А40-34803/2012, где суды применили в отношении предмета лизинга срок полезного использования, установленный в Классификации основных средств, в отсутствие обоснования невозможности определения срока полезного использования для предмета лизинга исходя из его индивидуальных характеристик и данных завода изготовителя.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СЛ Лизинг", не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а факты, на которые указывает ООО "СЛ Лизинг", свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по настоящему делу основано на нормах права, толкование которых содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, которые также применены в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель. При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд города Москвы учел существующую правовую позицию, которая была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2014 г. N6878/13, согласно которой в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, а срок полезного использования и износ предметов лизинга подлежат определению с учетом его индивидуальных характеристик и должны подтверждаться допустимыми доказательствами, в том числе отчетом оценщика.

В силу ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд учел, что ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что предметы лизинга были возвращены с какими-либо недостатками и их износ составил больше, чем это определено Отчетом N 10/11, а также не ссылался на реализацию предметов лизинга.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по настоящему делу вынесено с учетом уценки предметов лизинга на момент их возврата ответчику, размер которой определен на основании представленных сторонами доказательств, что соответствует толкованию норм права, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2014N 6878/13.

В связи с этим суд первой инстанции отклонял доводы ООО "СЛ Лизинг" о том, что толкование норма права, примененное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2014N 6878/13, на которое ссылается ответчик, является существенным и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, являются необоснованными.

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что факты, на которые ссылается ООО "СЛ Лизинг", свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции отклонил противоречащий материалам дела довод ООО "СЛ Лизинг" о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, в том числе контррасчет, так как у ответчика было достаточно времени для представления доказательств с учетом того, что с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения по делу прошло 11 месяцев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СЛ Лизинг", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. При этом ответчик оспаривал лишь наличие выкупной цены в составе лизинговых платежей, действительность совершенной уступки, а также ссылался на необходимость применение ускоренного коэффициента амортизации. При этом ответчик не оспаривал срок полезного использования предметов лизинга, не заявлял о понесенных убытках и наличии упущенной выгоды, а также не представлял доказательства действительной стоимости предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика направлены именно на необходимость представления новых доказательств в отношении обстоятельств, которые уже были исследованы. При этом ответчик имел возможность представить доказательства в отношении действительной стоимости и в отношении своих убытков при первоначальном рассмотрении дела. Заявление о том, что ответчик представлял какие-то доказательства по этому поводу не подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО "СЛ Лизинг" на необходимость расчета сальдо встречных требований не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, так как возможность расчета сальдо установлена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое не является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-118420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова