Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года, принятое судьёй Кириченко А.В. по делу N А60-34628/2013 о признании банкротом ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок ОАО "Инвестиционная компания "Макси" с ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" недействительными.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора арбитражным судом вынесено определение от 16.09.2015 об объединении дел в одно производство и об истребовании доказательств. В числе других организационно-распорядительных действий, арбитражный суд названным определением назначил судебное заседание на 06.10.2015 с 17:00 и истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москва) перечисленные в определении выписки и документы. Также в определении указано, что истребуемые документы необходимо представить непосредственно в суд в срок до 05.10.2015, а также разъяснено, что в судебном заседании, назначенном на 06.10.2015 в 17:00 будет рассмотрен вопрос о наложении на Управление Росреестра по Московской области и Управление Росреестра по г. Москва судебного штрафа в случае неисполнения определения суда.

Истребуемые судом документы в указанный в определении срок не поступили, равно как не поступили они и в судебное заседание 06.10.2015, в связи с чем судом в данном судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа ввиду неисполнения судебных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015, судья Кириченко А.В.) судебное заседание отложено, на Управление Росреестра по Московской области и Управление Росреестра по г. Москва наложен судебный штраф по 20.000 руб., в определении указаны также иные организационно-распорядительные действия.

Управление Росреестра по Московской области и Управление Росреестра по г. Москва обжаловали определение от 13.10.2015 в апелляционном порядке в части наложения на каждого из них судебного штрафа.

При этом каждый из апеллянтов обосновывает неисполнение адресованного им определения от 16.09.2015 необходимостью его направления в соответствующий территориальный отдел каждого из Управлений, большой нагрузкой на работников, иными причинами организационного характера.

Кроме того, Управление Росреестра по Московской области в своей апелляционной жалобе приводит доводы о позднем получении определения суда и недостаточности из-за этого времени для его исполнения в установленный судом срок, а также о нарушении судом установленного ст.ст. 120, 121 АПК РФ порядка назначения и рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, считает, что вопрос о наложении штрафа может судом разрешаться в другом судебном заседании, нежели то судебное заседание, к которому истребуются документы.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили, участники дела в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие ввиду надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ десятидневный срок на обжалование судебного акта о наложении судебного штрафа исчисляется не с даты вынесения такого судебного акта, а с даты получения его лицом, на который наложен судебный штраф, учитывая, что определение от 13.10.2015 получено Управлением Росреестра по г. Москве 19.10.2015 (это обстоятельство подтверждается сведениями с интернет-сайта Почты России), а апелляционная жалоба направлена 30.10.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по г. Москве срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Следовательно, адресованные апеллянтам требования суда о представлении в срок до 05.10.2015 истребуемых судом документов, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015, подлежали безусловному исполнению Управлением Росреестра по Московской области и Управлением Росреестра по г. Москве.

Поскольку вопросы взаимодействия между центральным органом соответствующего управления Росреестра и его территориальными органами относятся к внутриорганизационным аспектам их функционирования, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из необходимости направления определения от 16.09.2015 исключительно в адрес центрального органа соответствующего управления Росреестра.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ возможность рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа обусловлена двумя обстоятельствами: наличием материальных оснований для наложения судебного штрафа и осведомленностью соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа. Соответственно, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, осведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором судом будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в случае непредставления доказательства, то суд вправе разрешить этот вопрос в назначенном для этого судебном заседании в случае неисполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств. В связи с этим соответствующие доводы Управления Росреестра по Московской области о неправомерности рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в судебном заседании 06.10.2015 вопроса о наложении судебного штрафа и о необходимости назначения для этого отдельного судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения от 16.09.2015 об истребовании доказательств была получена Управлением Росреестра по г. Москве во вторник 29.09.2015, Управлением Росреестра по Московской области - в четверг 01.10.2015.

Принимая во внимание даты получения определения от 16.09.2015 апеллянтами, их доводы о затруднительности для них обеспечить представление выписок и копий затребованных судом документов непосредственно в суд в срок, указанный в определении (до понедельника 05.10.2015), следует признать обоснованными.

В соответствии с нормой ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, в силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ Управление Росреестра по г. Москве и Управление Росреестра по Московской области были обязаны соответственно в срок до 06.10.2015 и до 08.10.2015 включительно известить Арбитражный суд Свердловской области о препятствиях, которыми обусловлено непредставление документов в указанный судом срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что промежуток времени с даты доставки определения от 16.09.2015 в Управление Росреестра по г. Москве и в Управление Росреестра по Московской области и до указанного в определении срока, к которому требования суда должны были быть исполнены, составлял четыре и два рабочих дня применительно к соответствующему Управлению, следует признать, что промежуток времени был очевидно недостаточен для добросовестного исполнения судебного требования, заключающегося в подготовке и представлению в суд копий дел правоустанавливающих документов в отношении соответственно четырёх и шести объектов недвижимости, находящихся по разным адресам в г. Москва и Московской области.

Следовательно, оснований для наложения на Управление Росреестра по г. Москве и Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств в установленный в определении от 16.09.2015 срок у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для наложения на них судебного штрафа в связи с непринятием с их стороны мер к извещению суда о невозможности представления доказательства в установленный судом срок, поскольку вопрос о наложении штрафа в этом случае мог быть разрешен судом лишь уже по истечении пятидневного срока, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ. Однако на момент судебного заседания 06.10.2015 данный срок не истек как применительно к Управлению Росреестра по Московской области, так с учетом положений ч. 5 ст. 114 АПК РФ и применительно к Управлению Росреестра по г. Москве.

Ввиду нарушения Арбитражным судом Свердловской области норм процессуального права определение от 13.10.2015 в части наложения судебного штрафа на Управление Росреестра по г. Москве и Управление Росреестра по Московской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 120 и ч. 1 ст. 188 АПК РФ настоящее постановление, отменяющее определение о наложении судебного штрафа, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-34628/2013 отменить в части наложения судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Судебный штраф не налагать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова