Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11391/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А06-3181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Федерального агентства морского и речного транспорта Султанова Акифа Тофиковича по доверенности N АД-32/13171 от 29.12.2014, удостоверение N 072 от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу N А06-3181/2015 (судья А. М. Соколова),

по исковому заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950)

к Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:331, площадью 6383 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 36,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:331, площадью 6383 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 36.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, между сторонами имеется спор о праве. Территория порта является режимным объектом, находящимся под управлением администрации морских портов. Данные полномочия Росморречфлота носят императивный характер и относятся к его государственным функциям, определенным нормативно - правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в целях реализации полномочий и проведения контрольных мероприятий, морречфлотом в адрес ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" письмом от 11.04.2014 N КС-27/3236 был направлен запрос о доставлении информации относительно земельных участков расположенных в границах морских портов Астрахань, Махачкала и Оля.

Письмом от 08.05.2014 N 2006 ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" направило в Росморречфлот список земельных участков, заключенных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1977-р "Об установлении границ морского порта Астрахань" в границы морского порта Астрахань.

Из письма ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:331, площадью 6383 кв. м, расположенный в границах морского порта Астрахань по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 36, Администрацией города Астрахань предоставлен в аренду по договору от 24.01.2012 N 105 Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Порт" (далее - ООО "Альфа-Порт"), что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок от 14.05.2014 N 30-10-01/002/2014-20392.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 388 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта наделено полномочиями предоставления земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:331, площадью 6 383 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 36 входит в границы морского порта Астрахань, истец считает, данный земельный участок собственностью Российской Федерации.

Полагая, что в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), статей 2 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) спорный земельный участок относится к федеральной собственности, агентство обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ определяет, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Государственная собственность на спорный земельный участок в порядке, определенном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", не разграничена.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ закрепляет, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом (в данном случае - земельным участком), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Руководствуясь пунктом 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, статьями 65, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода истца о том, что он фактически владеет спорным имуществом.

Материалы дела подтверждают, что право собственности на спорный участок за ответчиком (муниципальным образованием) не зарегистрировано. Следовательно, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок истец избрал ненадлежащий способ защиты прав Российской Федерации.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Российская Федерация не владеет спорным имуществом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом. Поэтому оспаривание права другого лица на такое имущество невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Расположение спорного земельного участка в границах морского порта не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права к ответчику, у которого отсутствуют притязания в отношении заявленного объекта.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Таким образом, сама по себе передача органом местного самоуправления в аренду спорного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса обязательным условием для судебной защиты прав истца является нарушение или оспаривание его прав и законных интересов ответчиком. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии спора о праве с агентством. В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорный участок.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорный объект к Администрации города Астрахани, однако не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается, или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества иском о признании права собственности. (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А55-2954/2011).

При избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом апелляционной инстанции не установлено, что спор о праве на имущество, указанное в иске, между истцом и ответчиком имеется.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество.

Поскольку обществом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу N А06-3181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин