Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-12033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-9332/2012, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Влада" (далее - ОАО "Влада") завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Кошелева Вера Васильевна (далее - Кошелева В.В.), Каманина Татьяна Михайловна (далее -Каманина Т.М.), Зайцева Светлана Михайловна (далее - Зайцева С.М.) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-9332/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без их участия. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком заявлении среди прочего должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статье 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставлены без изменения.

03 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Влада" вследствие банкротства.

23 сентября 2015 года заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о наличии оснований для пересмотра данного судебного акта им стало известно 11 декабря 2014 года и 09 сентября 2015 года. Причем 09 сентября 2015 года одна из заявителей ознакомилась с текстом судебного акта по делу N А64-6348/2013 от 27 мая 2015 года не имеющим преюдициального либо иного правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, с заявлением о пересмотре определения суда от 30 октября 2013 года податели апелляционной жалобы обратились в суд первой инстанции 23 сентября 2015 года, то есть по истечении как трех, так и шести месяцев с даты, когда заявители узнали о наличии оснований, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с 11 декабря 2014 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. не представлено, судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление правомерно возвращено Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. в апелляционной жалобе не привели доказательства наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова