Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-1314/14

город Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-12877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу N А14-12877/2013 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 304366111800065 ИНН 366100122793) о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для подачи заявления о продлении действия разрешительной документации в межведомственную комиссию, обязании межведомственной комиссии рассмотреть возможность продления разрешительной документации на эксплуатацию и установку киоска

третье лицо: управа Левобережного района городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600034478 ИНН 3663022131);

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления по доверенности от 30.12.2014 N 1898;

от индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны: Борисова А.С., представителя по доверенности от 20.11.2013;

от управы Левобережного района городского округа г. Воронеж: Рогачевой И.Л., ведущего специалиста правового отдела по доверенности от 12.01.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богоявленская Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель Богоявленская, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома N 2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, включив в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж торговый павильон, принадлежащий заявителю, восстановлении срока для подачи заявления о продлении действия разрешительной документации в межведомственную комиссию, обязании межведомственной комиссии рассмотреть возможность продления разрешительной документации на эксплуатацию и установку киоска.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Богоявленская, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 616 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации городского округа г. Воронеж в пользу предпринимателя Богоявленской взысканы судебные расходы в сумме 235 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным исходя из расценок на аналогичные услуги, установленных постановлением Совета адвокатской палаты г. Воронежа от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол N 28)" (далее - минимальные ставки).

Так, как указывает администрация, согласно названному постановлению минимальные ставки за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер составляют 5 000 руб. за каждый документ, а не 15 000 руб., взысканных судом первой инстанции.

Плата за участие представителя в суде первой инстанции, будучи рассчитана исходя из минимальных ставок адвокатов (8 000 руб. за день занятости адвоката), также будет значительно меньше суммы 35 000 руб., взысканной судом. Кроме того, плата за участие представителя в судебном заседании 27.01.2014, в котором судом была лишь оглашена резолютивная часть решения, должна быть значительно меньше, чем плата за участие в судебном заседании, где дело рассматривалось по существу.

Сумма 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу также является завышенной по отношению к расценкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2015, согласно которым стоимость услуги по составлению документов правового характера составляет 5 000 руб.

Также и взысканная судом плата за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (соответственно 20 000 руб. и 30 000 руб.) за день участия представителя в рассмотрении дела значительно превышает минимальные ставки адвокатов на аналогичную услуги, составляющие 10 000 руб. за день занятости адвоката в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Представитель предпринимателя Богоявленской возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель управы Левобережного района городского округа г. Воронеж поддержал позицию администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 235 000 руб.

Предпринимателем Богоявленской ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации, предпринимателя и управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Богоявленской (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Голес-Груп" (исполнитель, общество "Голес-Груп") был заключен договор оказания юридических услуг от 04.11.2013 N 37/К (л.д.57-60).

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу: устная юридическая консультация (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела (10 000 руб.), составление искового заявления (15 000 руб.) и составление заявления о принятии обеспечительных мер (15 000 руб.). Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги, оказанные исполнителем.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, соблюдая условия договора о коммерческой тайне, по согласованию с заказчиком.

Услуги по договору, не предусмотренные пунктом 1.1, оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.4).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 41 000 руб. без налога на добавленную стоимость согласно пункту 4.1. Данная сумма выплачивается исполнителю путем перечисления стопроцентной предоплаты на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение одного дня с даты подписания настоящего договора либо дополнительного соглашения, которым регулируются дальнейшие отношения сторон. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств исполнителю.

В последующем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору от 20.11.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2, от 21.12.2013 N 3, от 24.03.2014 N 4, от 04.04.2014 N 5, от 11.04.2014 N 6, от 20.05.2014 N 7, от 24.05.2013 N 8, тот 26.06.2014 N 9 и от 07.10.2014 N 10.

Согласно указанным дополнительным соглашениям исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: устная юридическая консультация (1 000 руб.); ознакомление с материалами дела (10 000 руб.); составление искового заявления (15 000 руб.); день занятости представителя в судебном заседании по одному делу (15 000 руб.); составление отзыва и выработка правовой позиции исходя из содержания одной апелляционной жалобы (20 000 руб.); участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по одной апелляционной жалобе (20 000 руб.); командировка представителя в г. Калуга для участия в судебном заседании, формирование правовой позиции исходя из содержания одной жалобы, составление отзыва и участие представителя в вышеуказанном судебном заседании (120 000 руб.).

Таким образом, исходя из пункта 4.1 договора оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 10, общая стоимость оказываемых по договору услуг составила 626 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Фактическая оплата юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 199ю от 20.05.2014 на сумму 60 000 руб., N 133ю от 11.04.2014 на сумму 60 000 руб., N 228ю от 26.06.2014 на сумму 60 000 руб., N 211ю от 24.05.2014 на сумму 60 000 руб., N 312ю от 04.11.2013 на сумму 26 000 руб., N 334ю от 07.10.2014 на сумму 120 000 руб., N 370ю от 27.12.2013 на сумму 15 000 руб., N 320ю от 20.11.2013 на сумму 15 000 руб., N 123ю от 04.04.2014 на сумму 60 000 руб., N 96ю от 24.03.2014 на сумму 120 000 руб., а всего на сумму 596 000 руб.

Кроме того, предпринимателем Богоявленской в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера общества "Голес-Груп" и квитанции к ним, подтверждающие поступление в кассу общества наличных денежных средств в сумме 626 000 руб., в том числе от 07.08.2014, от 26.06.2014, от 24.05.2014, от 20.05.2014, от 11.04.2014, от 04.04.2014, от 24.03.2014, от 21.12.2013, от 20.12.2013 и от 20.11.2013.

Как следует из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", 15.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Богоявленской о признании решений и действий (бездействия) администрации незаконными. Одновременно с указанным заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.11.2013 заявление предпринимателя Богоявленской было оставлено без движения в связи с не приложением к нему выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения администрации городского округа город Воронеж или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Также определением от 21.11.2013 было оставлено без движения и определение о принятии по делу обеспечительных мер в связи с отсутствием обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также с отсутствием доказательств уплаты в установленном порядке и размере сумм государственной пошлины за рассмотрение такого заявления.

Указанные недостатки было предложено устранить в срок до 12.12.2013.

03.12.2013 предпринимателем вновь подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения управе Левобережного района городского округа г. Воронеж предпринимать какие-либо действия по демонтажу, сносу и любому другому вмешательству в конструкцию принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома N 2, которое удовлетворено судом области определением от 04.12.2013.

Этим же числом принято к производству заявление о предпринимателя Богоявленской о признании решений и действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными.

Факты участия представителя предпринимателя по доверенности от 20.11.2013 N 36 АВ 1083442 Борисовой А.С. в судебных заседаниях суда области от 17.12.2013, 20.01.2014 и 27.01.2014 подтверждается судебными актами по данному делу, при этом в судебном заседании 27.01.2014 была оглашена резолютивная часть решения, которым требования предпринимателя были удовлетворены. Решение в полном объеме изготовлено также 27.01.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация, управа Левобережного района г. Воронежа и общество с ограниченной ответственностью "УК Рынок Придача", не привлеченное к участию в деле, но считающее свои права нарушенными принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 10.07.2014 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы управы Левобережного района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Рынок Придача" было прекращено.

Как следует из судебных актов по данному делу, рассмотрение апелляционных жалоб проходило с участием представителя Борисовой А.С. в судебных заседаниях 03.04.2014, 10.04.2014, 20.05.2014, 23.05.2014, 26.06.2014 и 03.07.2014. В судебном заседании, проводившемся 03.07.2014 была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на них. Суд кассационной инстанции постановлением от 14.10.2014 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие также представитель Борисова А.С. по доверенности от 20.11.2013.

По факту оказания услуг сторонами был составлен акт приема-передачи (сверки) предоставленных услуг по договору от 04.11.2013 N 37/К, в котором отражено оказание следующих юридических услуг: устная юридическая консультация - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.; составление заявления в арбитражный суд - 15 000 руб.; составление заявления о принятии обеспечительных мер - 15 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 17.12.2013, 20.01.2014, 27.01.2014 в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое заседание; составление отзыва и выработка правовой позиции исходя из содержания трех апелляционных жалоб (администрации городского округа г. Воронеж, общества "УК Рынок "Придача", управы Левобережного района) - по 20 000 руб. за каждый отзыв (60 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях 03.04.2014, 10.04.2014, 20.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014, 03.07.2014 в суде апелляционной инстанции по трем апелляционным жалобам (администрации городского округа г. Воронеж, общества "УК Рынок "Придача", управы Левобережного района) - по 20 000 руб. за каждую (60 000 руб. за один день занятости); командировка представителя в г. Калуга для участия в судебном заседании кассационной инстанции, формирование правовой позиции, исходя из содержания трех жалоб, составление отзывов на них и участие представителя в судебном заседании 09.10.2014 суда кассационной инстанции - 120 000 руб.

Общая сумма понесенных расходов, как это следует из акта приема-передачи оказанных услуг, составила 626 000 руб.

Таким образом, факт оказания обществом "Голес-Груп" услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, дополнительными соглашениями к нему, актом приемки оказанных услуг, приходными ордерами и квитанциями к ним, расходными ордерами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Богоявленской расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в кассу общества "Голес-Груп" не поступали, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 235 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма соответствует фактически оказанным услугам, подтверждается материалами дела и не превышает сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, в связи с чем не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора от 04.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 10 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в сумме 626 000 руб.

Полагая нечрезмерными понесенные предпринимателем расходы в сумме 235 000 руб., суд области исходил из обоснованности взыскания с уполномоченного органа расходов за юридические услуги по составлению заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия администрации в сумме 15 000 руб.; за составление заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 15 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2013 и 20.01.2014 в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. за каждое заседание); за участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2014 (после объявленного судом перерыва) в сумме 5 000 руб.; за составление отзыва и выработку правовой позиции по апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.04.2014, 10.04.2014, 20.05.2014, 23.05.2014, 26.06.2014, 03.07.2014 в сумме 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание); за составление отзыва на кассационные жалобы в сумме 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2014 в сумме 30 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - по 10 000 руб. за день занятости адвоката; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 7 000 руб.; за ведение дела, рассматриваемым арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. При этом при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Таким образом, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 минимальный размер вознаграждения представителя мог бы составить 128 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление заявления; 5 000 руб. за составление заявления об обеспечении; 24 000 руб. - за участие в трех заседаниях суда первой инстанции (8 000 руб. за день занятости адвоката); 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 60 000 руб. - за участие в шести заседаниях суда апелляционной инстанции (10 000 руб. за день занятости без выезда в другой населенный пункт); 7 000 руб. - за составление отзыва на кассационные жалобы; 20 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (20 000 руб. за день занятости с учетом выезда в г. Калугу)

В то же время апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя и при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывались не только сложившиеся в регионе минимальные ставки на юридические услуги, но и продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных лицом, оказывавшим услуги, работ, а также то обстоятельство, что фактически судебный спор возник по вине администрации, способствовавшей своими действиями увеличению судебных расходов заявителя.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняется ссылка инспекции на необходимость применения тарифов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку указанные расценки определяют минимальный размер существующих тарифов, тогда как фактический размер понесенных стороной расходов определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом расценки, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем Богоявленской представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 626 000 руб., и суд области, применив критерии разумности и нечрезмерности, а также учтя сложность рассматриваемого дела и объем выполненной представителем работы уже снизил размер подлежащих взысканию расходов до сумму 235 000 руб., то оснований для ее дальнейшего уменьшения у апелляционной коллегии не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу N А14-12877/2013 в обжалуемой администрацией части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу N А14-12877/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская