Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-12608/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Ошманина Николая Кузьмича - Косолапова Ю.А. (доверенности от 15.10.2014, от 01.09.2015);

- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны Тумбасова Павла Дмитриевича - Омигова Н.В. (доверенность от 16.06.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Азбука" - Биккинин А.Ю. (решение N 1 единственного участника ООО "Азбука" от 13.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) индивидуальный предприниматель Ошманина Флюра Мухатдисовна (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В., конкурсный управляющий).

Ошманин Николай Кузьмич (далее - Ошманин Н.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, о признании недобросовестными, незаконными действий открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) по уклонению от государственной регистрации перехода прав собственности на переданное ему имущество: нежилое помещение N 1 -магазин, общей площадью 405,2 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93; нежилое помещение N 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16; просил признать требования ОАО "Банк Уралсиб" к ИП Ошманиной Ф.М. погашенными на сумму 16 336 500 руб., исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее ОАО "Банк Уралсиб": - нежилое помещение N 1 - магазин общей площадью 405,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, стоимостью 12 653 250 руб.; нежилое помещение N 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16, стоимостью 3 683 250 руб., всего на сумму 16 336 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) производство по заявлению Ошманина Н.К. прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласился Ошманин Н.К. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2015, в случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе Ошманин Н.К. ссылается на то, что ходатайствуя об оставлении заявления без рассмотрения, он не отказывался от своего заявления. В случае, если суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения, он обязан рассмотреть спор по существу. Таким образом, производство по заявлению Ошманина Н.К. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено незаконно. Нарушение или не правильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправомерного решения, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ошманина Н.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Азбука" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Ошманина Н.К. обратилась в суд с письменным ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием заинтересованности заявителя в вынесении процессуального решения.

Прекращая производство по заявлению Ошманина Н.К., суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Ошманина Н.К. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствует заявление Ошманина Н.К. об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сведения о том, что ему было известно о последствиях такого отказа.

В суд первой инстанции поступило ходатайство Ошманина Н.К. от 03.09.2015, которое содержит заявление об оставлении заявленного требования без рассмотрения в связи с отсутствием заинтересованности заявителя в вынесении процессуального решения по нему.

Суд первой инстанции не выяснил действительную волю заявителя, выраженную в указанном ходатайстве.

Исходя из прямого смысла ходатайства, в данном случае отказ от иска не был заявлен Ошманиным Н.К. Наличие действительной воли истца на отказ от требований в ходе апелляционного пересмотра также не выявлено.

Поскольку вследствие отказа от иска, принятого судом, Ошманин Н.К. будет лишен в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица, принятие арбитражным судом отказа от иска нарушает его права и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Ошманина Н.К. прекращено неправомерно, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело следует направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-13363/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко