Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-8391/15 (ключевые темы: публичное общество - технологическое присоединение - цессионарий - технологическое присоединение к электрическим сетям - дата заключения договора)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-8391/15

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-12230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Савичева К.В., по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-12230/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944),

о взыскании 713 887 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "ЯГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - ООО "Гидротехстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 712 342 рублей 72 копеек, в том числе, 150 450 рублей долга по договору N 710-Д/11 от 25.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 561 892 рублей 72 копеек неустойки.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку в сумме 713 887 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 111 рублей неустойки.

ООО "Гидротехстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Во Второй арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") поступило заявление от 26.10.2015 N МР1-ЯР/18-1/1873-11 о замене стороны (истца) по делу N А82-12230/2014, в котором указано, что 20.03.2015 между ОАО "ЯГЭС" (цедент) и ОАО "МРСК Центра" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) согласно Реестру уступаемых прав (требований) (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (т.2 л.д. 50-55).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 удовлетворено ходатайство ПАО "МРСК Центра" о правопреемстве, произведена замена истца ОАО "ЯГЭС" на ПАО "МРСК Центра", решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-12230/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гидротехстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гидротехстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся определения объема переданного ОАО "МРСК Центра" права требования по договору цессии.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Гидротехстрой" принята на новое рассмотрение, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что, несмотря на заключение договора технологического присоединения, ОАО "ЯГЭС" не выполнила возложенные на сетевую организацию обязанности смонтировать кабельную (воздушную) линию до границ земельного участка заявителя. Поскольку указанная обязанность ОАО "ЯГЭС" выполнена не была, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по внесению платы в соответствии с пунктом 13.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2012, а потому отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания платы за технологическое присоединение и для начисления неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа. Кроме этого, заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 15.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ЯГЭС" в связи с его ликвидацией. Ссылаясь на положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указывая, что датой изготовления настоящего решения считается 31.07.2015 (когда оно было изготовлено в полном объеме), заявитель утверждает, что, поскольку ликвидация истца состоялась 15.04.2015, то решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ООО "Гидротехстрой" в возражениях на заявление о замене стороны (истца) по делу N А82-12230/2014 просит отказать в удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО "ЯГЭС" (сетевая организация) и ООО "Гидротехстрой" (заявитель) заключен договор N 710-Д/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) (т.1 л.д. 26-31).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), объект база промышленного предприятия с инженерными коммуникациями, в составе: склады, наземная стоянка транспорта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: объект: база промышленного предприятия с инженерными коммуникациями, в составе: склады, наземная стоянка транспорта, адрес: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, в районе д. N 83.

Согласно пункту 10 договора, оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 договора, размер оплаты по договору со стороны заявителем определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставку платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, действующую на момент осуществления платежей, указанных в п. 13 договора, с применением коэффициента по категории надёжности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость: 9000 рублей/кВт (без НДС), коэффициент по категории электроснабжения: 1 категория - 1,4, II категория - 1,2, III категория - 1,0.

Пунктом 12 договора определено, что размер платы по технологическому присоединению на момент заключения договора составляет 1 062 000 рублей.

Пунктом 13 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2012 к договору (т.1 л.д. 34) сторонами согласовано, что внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- 85% от стоимости указанной в пункте 12 договора 902 700 рублей, в том числе НДС - 137 700 рублей оплачивается в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями по 75 225 рублей, в том числе НДС 11 475 рублей ежеквартально.

Согласно пункту 26 договора, в случае нарушения одной сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2013, подписанный сторонами (т.1 л.д. 35).

Оплата произведена в сумме 159 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 343 от 25.08.2011 (т.1 л.д. 36).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению ежеквартальных платежей за периоды с 28.06.2013 по 27.10.2013 и с 28.10.2013 по 27.01.2014 в сумме 75 225 рублей каждый, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвёл оплату основной суммы долга, что подтверждается платежным поручением N 531 от 30.09.2014 на сумму 150 450 рублей (т.1 л.д. 68).

26.10.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") поступил отзыв от 26.10.2015 N МР1-ЯР/18-1/1876-11 на апелляционную жалобу ООО "Гидротехстрой", в котором ПАО "МРСК Центра" указало, что, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление от 26.10.2015 N МР1-ЯР/18-1/1873-11 о замене стороны (истца) по делу N А82-12230/2014, указав, что 20.03.2015 между ОАО "ЯГЭС" (цедент) и ОАО "МРСК Центра" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) согласно Реестру уступаемых прав (требований) (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (т.2 л.д. 50-55).

В пункте 1.2 договора цессии указано, что права (требования) цедента переходят к цессионарию согласно Реестру уступаемых прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Договор об осуществлении технологического присоединения 710-Д/11 от 25.08.2011 указан в пункте 12 Приложения N 1 к договору цессии.

О переходе прав на взыскание долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения 710-Д/11 от 25.08.2011 ООО "Гидротехстрой" было уведомлено письмом от 27.03.2015 N ЯГС-01/92жу (т.2 л.д. 57).

Рассмотрев заявление ПАО "МРСК Центра" о замене стороны (истца) по делу N А82-12230/2014, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по внесению ежеквартальных платежей за периоды с 28.06.2013 по 27.10.2013 и с 28.10.2013 по 27.01.2014 в сумме 75 225 рублей каждый, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения указанных платежей.

Из пункта 12 Реестра уступаемых прав (требований), который является неотъемлемой частью договора цессии (т.2 л.д. 50-55) следует, что ОАО "ЯГЭС" уступило требование оплаты задолженности по договору N 710-Д/11 от 25.08.2011 с ООО "Гидротехстрой" в сумме 376 125 рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что к дате заключения договора цессии (20.03.2015) ООО "Гидротехстрой" были произведены следующие платежи по спорному договору: 159 300 рублей платежным поручением N 343 от 25.08.2011 (т.2 л.д. 124), 75 225 рублей платежным поручением N 193 от 27.03.2013 (т.2 л.д. 126), 150 450 рублей платежным поручением N 531 от 30.09.2014 (т.2 л.д. 122), 300 900 рублей платежным поручением N 535 от 02.10.2014 (т.2 л.д. 121), итого на сумму 685 875 рублей.

Исходя из общей суммы платы за технологическое присоединение и произведенных ответчиком платежей, размер оставшейся задолженности на момент заключения договора цессии составлял 376 125 рублей (1 062 000 рублей - 685 875 рублей), при этом, в указанную сумму задолженности не входила сумма основного долга в размере 150 450 рублей, предъявленная к взысканию истцом в рамках настоящего дела.

Как следствие, право на взыскание спорной неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела никак не связано с уступаемым правом (требованием) оплаты остатка задолженности в размере 376 125 рублей, следовательно, оно не перешло к ПАО "МРСК Центра" на основании заключенного договора цессии.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд отказывает ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении заявления от 26.10.2015 N МР1-ЯР/18-1/1873-11 о замене стороны (истца) по делу N А82-12230/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.2 л.д. 60-61), листа записи ЕГРЮЛ (т.2.л.д. 62), уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе (т.2 л.д. 63) следует, что 15.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ЯГЭС" в связи с его ликвидацией.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 09.04.2015, производство по апелляционной жалобе ООО "Гидротехстрой" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать в удовлетворении ходатайства о замене истца - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498).

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-12230/2014 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" выдать справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 394 от 27.08.2015 и N 535 от 25.12.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Волго-Вятского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова