Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10900/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-13144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А03-13144/2015 (судья Атюнина М.Н)

по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Екатерины Николаевны (г. Ревда Свердловской области, ОГРНИП 311662710900018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Благовещенская" (р.п. Благовещенка Алтайского края, ОГРН 1132235000567)

о взыскании 1 424 498 руб. 40 коп., в том числе 1 123 200 руб. долга и 301 298 руб. 40 коп. убытков по договору поставки от 30.09.2014, а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

третье лицо: открытое акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Екатерина Николаевна (далее - истец, ИП Балашова Е.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Благовещенская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Благовещенская ") о взыскании 1 424 498 руб. 40 коп., в том числе 1 123 200 руб. предварительной оплаты и 301 298 руб. 40 коп. убытков по договору поставки от 30.09.2014, а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" (далее - третье лицо, ОАО "Тольяттинская птицефабрика").

Решением суда от 16.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 123 200 руб. предварительной оплаты, 21 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 301 298 руб. 40 копеек, удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в сумме 70 000 руб., в остальной части решение - оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55 - 29269/2014 по иску ОАО "Тольяттинская птицефабрика" является достаточным для подтверждения убытков, взысканных с ИП Балашовой Е.Н., поскольку установленные судом при рассмотрении дела N А55 - 29269/2014 факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательства по поставке инкубационного яйца ответчиком и убытками, возникшими для истца вследствие не поставки товара в адрес третьего лица - ОАО "Тольяттинская птицефабрика". Кроме этого, апеллянт ссылается, что сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб. является соответствующей цене иска 1 123 200 руб., ни в одном из судебных заседаний ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении судебных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу во взыскании убытков и частичному удовлетворению требований о взыскании судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "Птицефабрика Благовещенская" (поставщик) и ИП Балашовой Е.Н. (покупатель) был заключен договор поставки инкубационного яйца б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю инкубационное яйцо бройлеров кросса "КОББ 500" в количестве 70 200 штук на сумму 1 123 200 руб. после его полной оплаты в срок до 03.10.2014 (пункты 1.1., 1.2., 2.1.,7.1.).

Платежным поручением N 11 от 30.09.2014 по счету N 44 от 30.09.2014 истец перечислил ответчику 1 123 200 руб. в качестве предварительной оплаты.

В связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, вручена ответчику 02.12.2014 (л.д. 15) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец не смог исполнить обязательства перед ОАО "Тольяттинская птицефабрика" по договору на поставку инкубационного яйца N 103 от 24.09.2014, которое предъявило иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с истца предварительной оплаты и неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Самарской области от 10.06.2015 по делу N А55-29269/2014 с ИП Балашовой Е. Н. в пользу ОАО "Тольяттинская птицефабрика" взыскано 1 298 700 руб. долга и 301 298 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2.1.6 договора на поставку инкубационного яйца N 103 от 24.09.2014 за период с 30.09.2014 за 116 дней просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил предварительную оплату и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец также не смог исполнить обязательства перед третьим лицом, в связи с чем понес убытки в виде взыскания с него неустойки в рамках дела N А55-29269/2014, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности как факта поставки ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом, так и причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и взысканием с истца неустойки; в части взыскания судебных издержек суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 123 200 руб. на основании статьей 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные выводы суда стороны не обжалуют, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Судом установлено, по договору на поставку инкубационного яйца N 103 от 24.09.2014, заключенному между Предпринимателем и ОАО "Тольяттинская птицефабрика", ИП Балашова Е.Н. обязалась поставить яйцо, соответствующие требованиям "ГОСТа 103212003", а договором поставки инкубационного яйца б/н от 30.09.2014 такое условие не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу N А55-29269/2014 с истца взыскана неустойка, начисленная за период с 30.09.2014, тогда как срок поставки по договору, заключенному с ответчиком - 03.10.2014.

Довод истца о согласовании срока поставки 30.09.2014 документально не подтвержден.

С учетом изложенного, отсутствует связь между договором поставки инкубационного яйца б/н от 30.09.2014 и договором на поставку инкубационного яйца N 103 от 24.09.2014, следовательно, не доказана причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и взысканием с истца неустойки по договору с третьим лицом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договоров, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки инкубационного яйца б/н от 30.09.2014, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что истец не принял мер к уменьшению убытков, не заявил в рамках рассмотрения дела N А55-29269/2014 ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств оплаты неустойки в размере 301 298 руб. 40 коп.

Поскольку не доказана причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и взысканием с истца неустойки по договору с третьим лицом, а, следовательно, не доказан состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также истцом не доказано принятием им мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам в части требований о взыскании убытков, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции в части недоказанности причинной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством, не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены: договор оказания юридических услуг от 16.03.2015, акт сдачи-приемки от 20.03.2015, расходный кассовый ордер N 27 от 20.03.2015 на сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в рамках договора оказание услуг оказания юридических услуг от 16.03.2015 оказаны услуги по написанию, сбору документов и подачи искового заявления в отношении ООО "Птицефабрика "Благовещенская", по подготовке двух ходатайств, представитель истца в рассмотрении дела не участвовал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая объема проделанной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд не рассматривал вопрос о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а также суд первой инстанции не приходил к выводам о том, что сумма заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, судом учтены только объем проделанной представителем работы и частичное удовлетворение иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснено, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя, понесенных истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из решения суда, критерии разумного характера судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств при состязательной процедуре доказывания разумности судебных расходов в полной мере судом первой инстанции не проверены, анализ соответствия заявленной стоимости услуг существующему уровню цен в регионе оказания услуг, с учетом сложности дела, квалификации представителя и мотивированные выводы в судебном акте не изложены.

Судом первой инстанции не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что стоимость услуг представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена судом первой инстанции по своему усмотрению без приведения мотивированного обоснования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление удовлетворено в сумме 1 123 200 руб., что составляет 78,85 % от цены иска, ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и иных критериев разумности судебных расходов, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер спора, рассмотрение в рамках настоящего дела двух самостоятельных исков, а именно взыскание предварительной отплаты и взыскание убытков, предусматривающих разный предмет доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 55 195 рублей (70000 руб. х 78,85 %), считая ее разумной, обоснованной, достаточной.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 156, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года по делу N А03-13144/2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в указанный части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Благовещенская" в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Екатерины 55 195 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года по делу N А03-13144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова М.Х. Музыкантова