Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15242/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5110/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-28794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Басыровой И.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления Волкова А.А. о взыскании судебных расходов по делу N А65-28794/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарн6ого предприятия "Чистопольская мебельная фабрика", Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. МУП "Чистопольская мебельная фабрика" (ИНН 1652016083, ОГРН1091677000766), Республика Татарстан, г.Чистополь, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2015 г., поступило заявление (вх. N 19918) Волкова Андрея Александровича, Республика Татарстан, г. Чистополь, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Басыровой И.И., Республика Татарстан, г. Чистополь, об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное Муниципальным унитарным предприятием "Чистопольская мебельная фабрика" (ИНН 1652016083, ОГРН1091677000766), Республика Татарстан, г.Чистополь, с Басыровой Иркины Исмагиловны, Республика Татарстан, г. Чистополь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 г. производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 г. заявление удовлетворено частично.

С Басыровой Иркины Исмагиловны, в пользу Волкова Андрея Александровича, взыскано 33 382 руб., в том числе: 15 000 руб. - оплата услуг юриста, 18 382 руб. - командировочные расходы.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Басырова И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

От Волкова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела Басырова И.И. обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное Муниципальным унитарным предприятием "Чистопольская мебельная фабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г., в удовлетворении заявления оказано.

Волков А.А., привлеченный в рамках рассмотрения указанного заявления Басыровой И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с Басыровой И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов в общем размере 48 382 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Волкова Андрея Александровича исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между Волковым Андреем Александровичем (заказчик) и Зайцевой Надеждой Юрьевной (исполнитель) 06.04.2015 г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказания юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А65-28794/2014 по исковому заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное ответчиком на часть суммы в размере 570 100 руб., оставшейся непогашенной в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить необходимые документы в судебные органы; осуществить представительство интересов заказчика до разрешения дела по существу в суде первой инстанции; по окончании оказания услуг исполнитель составляет акт выполненных работ (услуг) и представляет заказчику для подписания.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.05.2015 г. стороны договора оказания юридических услуг от 06.04.2015 г. подтвердили факт надлежащего оказания исполнителем услуг в рамках договора, указав, что исполнителем в рамках данного договора выполнены следующие работы (услуги): изучены и проанализированы представленные заказчиком документы; изучены нормы права, на которые ссылалась заявитель Басырова И.И.; подготовлен отзыв на исковое заявление Басыровой И.И. и дополнение к исковому заявлению; представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 15.04.2015 г., 14.05.2015 г., 21.05.2015 г.

Факт оказания услуг Зайцевой Н.Ю. ответчиком не оспаривается.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. без учета НДС 18%.

В подтверждение оплаты по договору Волковым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 29.05.2015 г. на сумму 30000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства, подтверждающие факт выплаты заявителем по договору на оказание юридических услуг суммы в размере 30000 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.110 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10 разъяснено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела - названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, количество исследованных в рамках подготовки отзыва документов, объем доводов, изложенных в отзыве, и представленных доказательств, количество судебных заседаний, а также то, что представление интересов Волкова А.А. в рамках заявления Басыровой И.И. не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста, суд первой инстанции к выводу о том, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в данном конкретном случае выходит за рамки разумных пределов, заявителем не представлены достаточные доказательства разумности размера произведенных судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частично.

Кроме того, Волковым А.А. заявлено требование о возмещении расходов в размере 18382 руб., фактически понесенных в связи с поездкой в Арбитражный суд Тюменской области, в том числе: 12382 руб. - расходы на приобретение билетов; 5200 руб. - расходы на проживание в гостинице; 800 руб. - транспортные расходы на такси.

В качестве доказательств несения расходов Волковым А.А. представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция Казань-Москва-Тюмень (вылет - 16 мая 2015 г., прилет - 17 мая 2015 г.) на общую сумму 6000 руб. (эконом-класс);

- счет N 0002730 от 17.05.2015 г. с отметкой "оплачено", выставленный ООО "Гостиница-Нефтяник", на сумму 2600 руб.; чек от 17.05.2015 г. на сумму 2600 руб.;

- счет N 0002764 от 18.05.2015 г. с отметкой "оплачено", выставленный ООО "Гостиница-Нефтяник", на сумму 2600 руб.; чек от 18.05.2015 г. на сумму 2600 руб.;

- квитанция на оплату пользования легковым такси от 18.05.2015 г. на сумму 800 руб.;

- маршрутная квитанция Тюмень-Казань (вылет - 19 мая 2015 г., прилет - 19 мая 2015 г.) на общую сумму 6382 руб. (эконом-класс).

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены.

В рамках настоящего заявления Волковым А.А. также представлена фотокопия ходатайства об ознакомлении с материалами дела со штампом Арбитражного суда Тюменской области 15.05.2015 г. и с отметкой об ознакомлении Волкова А.А. с материалами дела 18.05.2015 г.

Из материалов дела следует, что Определением от 15.04.2015 г. судебное заседание по рассмотрению заявления Басыровой И.И. отложено, Волкову А.А. предложено представить документы, касающиеся реализации имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Из протокола судебного заседания от 21-27 мая 2015 г. по настоящему делу следует, что представитель третьего лица (Волков А.А.) заявила ходатайство о приобщении к материалам дела описи дела томов N 1, 3, 6, фотокопий из материалов дела А70-3045/2010, в том числе утвержденного собранием кредиторов ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" порядка реализации имущества, отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, оценки стоимости основных средств, материалов собраний кредиторов. Документы судом приобщены к материалам дела.

Из совокупности представленных указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы в размере 18382 руб. непосредственно связаны с рассмотрением заявления Басыровой И.И. и представлением Волковым А.А. фотокопий материалов дела А70-3045/2010.

Правовая позиция о правомерности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако занимавшего при рассмотрении дела активную позицию, выразившуюся в представлении отзыва и доказательства, участии в судебных заседаниях, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11.

В обоснование доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик суду не представил, ответчик представил в материалы дела ответы, которые, по его мнению, подтверждают чрезмерность судебных расходов заявителя, а именно: ответ ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник", ответ ООО "Правовой центр "КАНОН", в соответствии с которыми аналогичные услуги могли бы быть оказаны за 10000 - 17000 руб. (согласно позиции, изложенной представителем ответчика в ходе судебного заседания).

Несмотря на то, что представленные ответчиком расценки отдельных юридических фирм не являются доказательствами размера сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, все же они являются доказательствами, подтверждающими существующую более низкую стоимость аналогичных услуг.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, а так же руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 382 руб.

Довод заявителя о злоупотреблении правом правомерно отклонены судом.

Утверждение ответчика о том, что в договоре, копия которого представлена Волковым А.А., содержится подпись Меркурьева А.М. с иными параметрами, нежели в договоре, который хранится в деле о банкротстве А70-3045/2010, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Ссылка ответчика на установление в действиях Волкова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, суду не представлены допустимые доказательства в обоснование данного довода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 г. по делу N А65-28794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова